УИД 76MS0014-01-2022-002620-49
дело № 2-997/2023
изготовлено 25.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
28 февраля 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
04 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 1, гос. рег. знак №.
В связи с указанным ДТП постановлением инспектора ДПС от 04.03.2021 г. и решением командира ОБ ДПС от 16.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.06.2021 г. постановление инспектора ДПС от 04.03.2021 г. и решение командира ОБ ДПС от 16.03.2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
28 июня 2021 г. ФИО1 обратился в офис АО «МАКС», которое застраховало его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис № от 01.02.2021 г.) с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 04.03.2021 г.
14 июля 2021 г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35200 руб. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении организация 1.
Претензия ФИО1 от 20.07.2021 г. о доплате страхового возмещения в размере 35200 руб., неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-26/2022 (11-229/2022) с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32500 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 судебные инстанции пришли к выводам о то, что вина ФИО1 в наступлении аварийной ситуации отсутствует, водитель К.В.С. допустил нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля ФИО1 Страховщик на основании решения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.06.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения обязан был выплатить страховое возмещение в объеме 100%. При определении размера неустойки за период с 20.07.2021 г. по 15.02.2022 г. и штрафа судебными инстанциями применены положения ст. 333 ГК РФ.
ФИО1 обратился в судебный участок № 1 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к АО «МАКС», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с 16.02.2022 г. по 16.12.2022 г., исходя из расчета: 35200 руб. х 1% х 304 дня просрочки, в размере 107008 руб.; неустойку, начиная с 17.12.2022 г. по дату вынесения решения суда, исходя из расчета: 35200 руб. х 1% х количество дней просрочки выплаты; неустойку, начиная с о дня, следующего за датой вынесения решения суда и до момента выплаты истцу в полном объеме недовыплаченного страхового возмещения из расчета: 35200 руб. х 1% х количество дней просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение его прав как потребителя страховых услуг. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17000 руб. (л.д. 12).
В исковом заявлении указано, что 24.02.2022 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о немедленной добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 35200 руб., ответчик отказался. 01.04.2022 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 16.12.2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что исполнительный лис получен истцом в декабре 2022 г., но решение мирового судьи от 15.02.2022 г. до настоящего времени АО «МАКС» не исполнено. Компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию за каждый период нарушения установленного срока, как указано в п. 6 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 14.10.2020 г.
Ответчик АО «МАКС» направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 24, 34-36), указал, что в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на начисление неустойки, установленный ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 1000 руб. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-26/2022 (11-229/2022), суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Правоотношения сторон в связи с заключением договора ОСАГО и наступлением страхового случая от 11.06.2021 г. регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 28.06.2021 г. ФИО1 надлежащим образом обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.)
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-26/2022 (11-229/2022), вступившим в законную силу 24.10.2022 г., установлено, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем была взыскана неустойка за период с 20.07.2021 г. по 15.02.2022 г. (211 дней просрочки).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
Уклонение потерпевшего от получения страхового возмещения, взысканного решением суда по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки, как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в ответ на заявление ФИО1 от 24.02.2022 г. о выплате страхового возмещения на основании решения мирового судьи от 15.02.2022 г. АО «МАКС» потребовало представить исполнительный лист на взыскание страхового возмещения.
Поскольку вопрос о выплате (взыскании) страхового возмещения был разрешен в судебном порядке, исполнение вступившего в законную силу решения суда производится на основании выданного судом исполнительного документа, данное требование ответчика являлось обоснованным.
Решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу 24.10.2022 г., в материалах гражданского дела № 2-26/2022 (11-229/2022) имеется заявление представителя истца от 10.11.2022 г. о выдаче исполнительного листа.
Из объяснений представителя истца следует, что исполнительный лист получен истцом в декабре 2022 г., в то же время доказательств принятия мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда стороной истца не представлено.
При наличии у истца с декабря 2022 г. на руках исполнительного документа о взыскании страхового возмещения, оснований полагать, что просрочка выплаты страхового возмещения после 01.01.2023 г. происходит по вине страховой компании у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым ограничить период взыскания неустойки с 16.02.2022 г. по 31.12.2022 г. и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу и на будущее время.
За период с 16.02.2022 г. по 31.12.2022 г. (319 дней) подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 35200 руб. * 1% * 319 дней = 112288 рублей.
В возражениях на иск ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, размер ранее взысканой неустойки, конкретные обстоятельства дела, наличие длительного спора о размере страхового возмещения, длительный период обжалования судебного решения обеими сторонами, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб., поскольку такой размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Решением мирового судьи от 15.02.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, невыплату страхового возмещения в полном объеме и за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период, предшествующий вынесению решения суда.
При разрешении настоящего спора судом признано право истца на неустойку за иной период. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.
Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с нарушением сроков страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1500 рублей.
Доводы представителя о взыскании с ответчика штрафа, являются необоснованными.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф» не может быть взыскании с ответчика, так как правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО в части взыскания штрафа урегулированы специальной нормой – п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела не разрешался вопрос о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 17000 руб. подтверждены документально, договором оказания услуг от 29.03.2022 г., договором поручения от 29.03.2022 г., расписками (л.д. 13-17).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом степени сложности рассмотренного дела, и правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, существа спора, объема обстоятельств подлежащих доказыванию, объема необходимых оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., а всего 31500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов