Судья в 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 1-468/2023
Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-3392/2023
91RS0024-01-2023-002923-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 14 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Стаднюк Н.А.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
защитника осужденного – адвоката Попова А.Е.,
осужденного – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Майданик П.А., на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>49, ранее осужденного:
- 23.05.2022 г. приговором Ялтинского городского суда РК по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 тыс. р., на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей;
осужденного по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменений.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 03.02.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО3 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 16.01.2023 года примерно в 03 часов 05 минут, по адресу: <...>, подъезд №2, в отношении Потерпевший №1 на сумму 7 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его адвокат Майданик П.А., просят, приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, в отношении ФИО3 изменить, избрать более мягкую меру наказания.
Полагают, что приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым. Считают, что суд первой инстанции, при внесении своего решения по делу, не принял во внимание явку с повинной, добровольные и искренние показания в ходе проверки показаний на месте, чистосердечное раскаяние в содеянном. Также отмечают, что потерпевший гражданский иск, не заявлял, претензий к ФИО3, не имел. Обращают внимание, что у осужденного на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок. Осужденный указывает, что он не мог физически совершить преступление – кражу за 12 мин., как это указывает видеозапись с камер наружного наблюдения, так как за это время, невозможно вскрыть подвальное помещение, полностью осмотреть его, вскрыть пару коморок и в одной из них найти строительные инструменты, и украсть их. Также отмечает, что сотрудники оперативной и розыскной службы, в соответствии с действующим законодательством, не могут выступать по уголовному делу в качестве свидетелей, при этом отмечает, что в уголовном деле имеются 3 диска видео-сьемки, с которыми его не ознакамливали. Адвокат полагает, что наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции, надлежащим образом не аргументировано. При этом, считает, что суд не изложил по каким основаниям к ФИО10 не могли быть применены иные, более мягкие меры наказания, а именно штраф, исправительные работы, принудительные работы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, помимо признательных показаний ФИО3, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:
протокол осмотра места происшествия от 16.01.2023 года, согласно которого осмотрен подъезд №2 <...> в ходе осмотра изъят след орудия взлома на 1 полимерный слепок, упакованный в сейф-пакет № 0041245 (т.1 л.д. 44-50);
- протокол осмотра места происшествия от 03.02.2023 года с участием ФИО3, согласно которого осмотрен кабинет №28 ОУР ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта, в ходе- осмотра у ФИО3 изъяты металлические пассатижи, металлическая отвертка (т.1 л.д.79-82);
протокол осмотра места происшествия от 03.02.2023 года, согласно которого осмотрено подсобное помещение, находящееся в подвале <...> (т.1 л.д.95-106);
заключение эксперта №128 от 25.03.2023 года, согласно выводам которого след орудия взлома, зафиксированный в слепке следокопировальной пасты, изъятый 16.01.2023 при осмотре места происшествия по факту кражи из подвального помещения в подъезде №2 дома №17 по пер. Киевскому г. Ялта, оставлен пассатижами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 03.02.2023 года по адресу: <...> у ФИО3 (т.1 л.д.66-69);
- протокол осмотра предметов от 03.04.2023 года, согласно которого осмотрены полимерный слепок со следом орудия взлома, упакованный в сейф-пакет № 0041295; плоскогубцы металлические, металлическая отвертка (т.1 л.д.74-76);
постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 03.04.2023 года, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: полимерный слепок со следом орудия взлома, упакованный в сейф-пакет № 0041295; плоскогубцы металлические, металлическая отвертка (т.1 л.д.77);
- протокол осмотра предметов от 21.04.2023 года, согласно которого с осмотрен оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения по уголовному делу №12301350009000038, на видеозаписи зафиксирован мужчина который находится в районе совершения преступления на котором одеты темная куртка, темные камуфлированные штаны (т.1 л.д.87-93);
протокол осмотра места происшествия от 03.02.2023 года, с участием ФИО3, с фототаблицей, на которой видно, что на момент установления местонахождения ФИО3, сотрудниками полиции, на нем одета темная куртка и темные камуфлированные штаны (т.1 л.д.79-82);
постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 21.04.2023 года, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения по уголовному делу №12301350009000038 (т.1 л.д.94);
протокол осмотра предметов от 04.05.2023 года с участием ФИО3, согласно которого осмотрена видеозапись «JLRQ6938» оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения по уголовному делу №12301350009000038 (т.1 л.д.178- 180);
протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 04.02.2023 года, согласного которого ФИО3 признался, что 16.01.2023 путем взлома замка незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в подъезде № <...> откуда похитил медный кабель, углошлифовальные машинки в количестве 2 штук (т.1, л.д. 171-177);
заявление Потерпевший №1 от 03.02.2023 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14.01.2023 года по 16.01.2023 года из закрытого подсобного помещения, находящегося в подвале дома 17 по переулку Киевский г. Ялта, совершило хищение принадлежащих ему электроинструментов, а именно: 1) машинка шлифовальная угловая марки «Pro-Kraft PW 1200», стоимостью 2500 рублей; 2) машинка шлифовальная угловая марки «Витязь МШУ 125 1050ПЕ», стоимостью 2500 рублей; 3) кабель трехжильный медный длиной 35 метров, стоимостью 2000 рублей. Указанным хищением ему был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.30);
- показания свидетеля ФИО4, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.01.2023 года в дежурную часть ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте поступило заявление от гражданки ФИО1, о совершении хищения принадлежащего ей имущества путем повреждения замков из подвального помещения, расположенного в <...> также 03.02.2023 года в дежурную часть ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте поступило заявление Потерпевший №1 по факту хищения имущества из подвального помещения по тому же адресу. Им совместно с оперуполномоченным ФИО5 были проведены мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанные преступления. Так в ходе просмотра видеозаписи зафиксированной, с помощью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: <...>, а именно в районе совершения преступления, был установлен мужчина, который в ночное время 16.01.2023 года проходил на указанном участке с рюкзаком и пакетами в руках. После просмотра видеозаписи они установили ранее известного им, судимого гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который определенного места жительства на территории города Ялта не имеет. После установления местонахождения ФИО3, тот был доставлен в отделение полиции, где ФИО3 признался в том, что 16.01.2023 года сломал замки и проник в подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, откуда похитил ценное имущество, добровольно выдал пассатижи и отвертку, при помощи которых срывал замки в помещения. Указанные пассатижи и отвертка были изъяты протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 года, упакованы в полупрозрачный полимерный пакет синего цвета, горловина которого оклеена отрезком бумаги с оттисками печати «50/3» и пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, а именно ФИО3 и его, изъятые предметы указаны в описательной части протокола. ФИО3 написал явку с повинной, при написании явки с повинной мер физического и психологического воздействия на ФИО3 оказано не было. Также с ФИО3 находилась его сожительница ФИО13, которая в ходе опроса указала, что видела 16.01.2023 года строительные инструменты у ФИО3, которые тот продал на рынке в г. Ялта, а также совместно с ним обжигала медный кабель. Также ФИО3 указал на места сбыта похищенного имущества, а именно пояснил о том, что в дневное время 16.01.2023 года продал похищенные в подвальных помещениях инструменты, а именно болгарки неизвестному мужчине на «Блошином рынке» г. Ялта. В ходе опроса скупщиков на указанном рынке и предъявления им фотографии ФИО3 был установлен ФИО7, который 16.01.2023 года на «Блошином рынке» г. Ялта видел ФИО3, который предлагал приобрести у того болгарки в количестве 2 штук, однако кому именно проданы похищенные болгарки ФИО7 не видел. Таким образом установить местонахождение и изъять похищенные болгарки, которые ФИО3 продал неизвестному мужчине не удалось. Также ФИО3 указал, что похищенный из подвального помещения медный кабель продал в пункт приема металла в районе базы «Исток» г. Ялта. При предъявлении фотографии ФИО3 был установлен ФИО8, который 16.01.2023 года приобрел у ФИО3 медный кабель за 750 рублей, однако изъять указанный кабель не удалось. Им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в районе <...> на которых 16.01.2023 года ФИО3 проходил к рынку с похищенным имуществом в пакетах, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: <...>. Видеозаписи с камер видеонаблюдения мною были изъяты на диск, который передан в следственное отделение (т.1, л.д. 132-134). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий и значительным объемом работы.
- показания свидетеля ФИО5 - оперативного уполномоченного ОП №3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта, который проводил оперативно-розыскные неприятия по установлению лиц, причастных к хищению имущества Потерпевший №1 В ходе проведения комплекса ОРМ была установлена причастность ФИО3, который в последующем писал явку с повинной по данному факту.
- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая указала, что ее производством было окончено уголовное дело в отношении ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, следственные и процессуальные действия проводились ей в строго соответствии с нормами УПК РФ, жалоб непроцессуального, процессуального характера в рамках уголовного дела от ФИО3 не было, служебных проверок не проводилось.
- показания потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные на предварительном следствии от 24.04.2023 года, согласно которых потерпевший проживает по адресу: <...> со своей семьей. В указанном доме в подъезде №2 имеется подвальное помещение, в котором расположены отдельные коморки, в которых жильцы данного многоквартирного дома по устной договоренности между собой хранят свое имущество, указанные помещения в собственности жильцов не находятся, нумерации не имеют, жильцы дома знают где чье помещение. В подвале данного дома у него также имеется помещение, в котором он хранит принадлежащие ему различные бытовые предметы, строительные инструменты и материалы. Дверь в подвальное помещение запирается на навесной замок, который был приобретен совместно с жильцами, которые хранят в данном подвале свое имущество, замок был не дорогой, ценности не имеет. Дверь в помещение (каморку), в котором он хранит свое имущество запиралась на навесной замок, ключ от которого был только у него. 16.01.2023 года он по личным делам находился в г. Евпатория, ему позвонила его супруга ФИО2, которая рассказала ему о том, что кто-то сломал замки в подвальных помещениях, расположенных в их доме. По приезде домой, он спустился в подвальное помещение, где хранил под замком ценные строительные инструменты. Когда он зашел в коморку, то обнаружил, что навесной замок с двери сломанный валялся где-то на земле, дверь была открыта, когда он зашел во внутрь, то обнаружил, что пропали принадлежащие ему инструменты, которые он приобретал в июне 2022 года, а именно:
1) машинка шлифовальная угловая марки «Pro-Kraft PW 1200», стоимость которой с учетом износа оцениваю на сумму 2500 рублей;
2) машинка шлифовальная угловая марки «Витязь МШУ 125 1050ПЕ», стоимость которой с учетом износа оцениваю на сумму 2500 рублей;
3) кабель трехжильный медный длиной 35 метров, стоимость которого с учетом износа оцениваю на сумму 2000 рублей.
По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Последний раз наблюдал свое вышеуказанное имущество в подвальном помещении в дневное время 15.01.2023 года. Так в результате указанного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей, имеет кредит, который он оплачивает в размере 30 000 рублей в месяц. С произведенной оценкой похищенного у него имущества ознакомлен, с указанными суммами согласен (т.1 л.д.111-113).- показания свидетеля ФИО1, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные на предварительном следствии от 24.04.2023 года, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <...>. В указанном доме в подвальном помещении расположены небольшие отдельные коморки, в которых жильцы данного многоквартирного дома по устной договоренности между собой хранят свое имущество, указанные помещения в собственности жильцов не находятся. В подвале данного дома у нее также имеется помещение, в котором она хранит принадлежащие ей различные бытовые предметы, строительные инструменты и материалы. Дверь в помещение, в котором она хранит свое имущество запиралась на навесной замок, ключ от которого был только у нее. 16.01.2023 года она пришла в подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> и увидела, что замок на двери в помещение, в котором она хранит свои вещи сбит, дверь была открыта, в подвале был беспорядок. Осмотрев помещение она не увидела там принадлежащую ей металлическую канистру объемом 20 литров, которую в последний раз она видела в указанном помещении в августе 2022 года. Так как на двери отсутствовал замок, на который она всегда закрывала данное хранилище и был нарушен порядок вещей, она поняла, что кто-то незаконно проник в подвальное помещение, откуда похитил указанную канистру, по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. После этого 22.01.2023 года она снова спустилась в указанный подвал, в процессе осмотра помещения, она обнаружила, что также оттуда пропали металлический самовар объемом 3 литра, который был приобретен до 1991 года, стоимость которого оценивает на сумму 300 рублей, а также бобинный магнитофон, марку не помнит, который также приобретался до 1991 года, стоимость которого оценивает на сумму 500 рублей. Со справкой о стоимости похищенного у нее имущества ознакомлена, с указанными суммами согласна. Хочет пояснить, что металлическую канистру объемом 20 литров, примерно в конце января при уборке в подвале она обнаружила, то есть похищена она не была, а бобинный магнитофон и самовар были похищены. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 800 рублей, который является для нее малозначительным (т.1 л.д.126-127);
показания свидетеля ФИО8, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные на предварительном следствии от 02.05.2023 года, согласно которым в настоящее время он работает в должности начальника участка в ООО «СИММЕТ», данная организация занимается скупкой металла. В его должностные обязанности входит прием металлолома и расчет с клиентами. Так 16.01.2023 года в дневное время в пункт приема металла, который расположен по адресу: <...> пришел ранее знакомый мужчина, который периодически сдает металл в их организацию, однако данные того мужчины ему известны не были, на вид ему 35-40 лет, славянской внешности, он был одет в темную куртку, брюки камуфляжного цвета. У того мужчины с собой находился пакет, в котором был обожженный медный кабель и тот сказал, что хочет его сдать на метталлоприем. Он спросил у того мужчины, откуда взял тот кабель, на что тот ему ответил, что кабель принадлежит ему. Далее он взвесил кабель, он весил примерно 1,5 килограмма. Оценив кабель, он рассчитался с тем мужчиной, а именно передал наличные денежные средства в размере 750 рублей. После этого тот мужчина ушел. Камеры видеонаблюдения в пункте металлоприема отсутствуют. Записи о приеме небольших партий металла они не ведут. После этого, в начале февраля, в пункт метталоприема по адресу: <...> пришли сотрудники полиции, которые предъявили ему фотографию мужчины и спросили, не сдавал ли данный мужчина в январе 2023 года медный кабель. На фотографии он узнал того мужчину, который 16.01.2023 года сдал на металлоприем медный кабель, от сотрудников полиции ему стало известно, что того мужчину зовут ФИО3. Вывоз цветного металла с базы осуществляется 1 раз в неделю, поэтому когда пришли сотрудники полиции, он не смог предоставить им приобретенный медный кабель у ФИО3 так как на тот момент его с базы уже забрали. О том, что это был краденный медный кабель он не знал (т.1 л.д.135-136);
показания свидетеля ФИО7, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данные на предварительном следствии от 10.05.2023 года, согласно которым проживая в г. Ялта, он ежедневно находился на «Блошином рынке», который расположен за «Вещевым рынком» по ул. Московская г. Ялта, там он занимался реализацией своего имущества. 03.02.2023 года в районе «Блошиного рынка» г. Ялта к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили ему фотографию мужчины и спросили, знаком ли мне изображенный на фотографии мужчина. Сотрудникам полиции он пояснил, что на фотографии он опознает мужчину, которого зовут ФИО6, более полных его данных он не знал. ФИО6 практически ежедневно бывал на «Блошином рынке», где продавал различные товары, ассортимент у него был различный, обычно это продукты питания, книги или техника. От сотрудников полиции он узнал, что мужчину с фотографии зовут ФИО3. Сотрудники полиции спросили, не продавал ли ФИО3 в середине января 2023 года электроинструменты. Он пояснил сотрудникам полиции, что 16.01.2023 года он находился на «Блошином рынке» г. Ялта, в дневное время он видел ФИО3, который при себе имел строительный инструмент, а именно две «болгарки», которые тот предлагал всем купить у него. Насколько он помню, тот нес их в рюкзаке, также у него с собой был пакет. Также он видел, как ФИО3 показывал болгарки ранее неизвестному ему мужчине, которому предлагал купить их. Когда ФИО3 продавал на рынке болгарки, тот был один. Не знает, приобрел ли тот мужчина у ФИО3 болгарки, так как момент передачи денежных средств ФИО3 он не видел (т.1, л.д. 141-142).
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Доводы осужденного о том, что сотрудники оперативной и розыскной службы, в соответствии с действующим законодательством, не могут выступать по уголовному делу в качестве свидетелей, не нашли своего подтверждения, поскольку одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Доводы осужденного ФИО3 о том, что суд первой инстанции не ознакомил его 3 дисками видео-сьемки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах уголовного дела (т.2 л.д.114) имеется отказ ФИО3 об ознакомлении с аудио- и видеозаписями, которые были в уголовном деле.
Довод осужденного о том, что он не мог физически совершить преступление – кражу за 12 мин., не нашли своего подтверждения, так как это опровергают всеми положенными в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО3 преступления. Виновность ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Анализируя доводы осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на их переоценку в пользу ФИО3, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Все исследованные судом доказательства подробно и правильно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением мотивов, по которым суд признал одни показания допустимыми и достоверными, а другие отверг.
Действия ФИО3 верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.
Оснований для иной квалификации действий ФИО3 не имеется.
Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 решения, судом первой инстанции не допущено.
Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО3, который: является гражданином Украины, не женат, ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающее наказание ФИО3 признан рецидив преступлений.
Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и гуманизма.
Оснований считать назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его адвоката Майданик П.А., подлежат отклонению.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно, срок наказания исчислен верно.
Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.
Гражданские иски заявлены не были.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его адвоката Майданик П.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, в отношении ФИО3 – оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: