УИД 74RS0001-01-2024-006980-82
Дело № 2-1042/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
судьи Кадыкеев К.П.,
при секретаре Насибуллиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 мая 2015 года № <данные изъяты> в размере 678 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 573,80 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая 2015 года ФИО1 заключил договор № <данные изъяты> на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту от 18 мая 2015 года № <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на 12 ноября 2024 года составила 678 690 руб., в том числе основной долг – 579 732,69 руб., просроченные проценты – 94 622,67 руб., неустойка – 4 334,64 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 18 мая 2015 года ФИО1 в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты по типу карты Gold MasterCard ТП-1К (л.д. 11).
В этот же день 18 мая 2015 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № <данные изъяты> на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №<данные изъяты> по эмиссионному контракту № <данные изъяты> от 18 мая 2015 года. Процентная ставка по кредиту 25,9 % годовых. Для проведения операций по карте ПАО «Сбербанк» представил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. (л.д. 22-23).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами, что подтверждается ее подписью.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 ст.160, пп. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной ПАО Сбербанк на заключение кредитного договора.
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Таким образом, ПАО Сбербанк, осуществляя выдачу кредитных средств в сумме, определенной в заявлении ответчика, акцептовало его оферту.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в размере суммы кредита на банковский счет заемщика имел место, данный кредитный договор считается заключенным.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 состоянию на 12 ноября 2024 года составила 678 690 руб., в том числе основной долг – 579 732,69 руб., просроченные проценты – 94 622,67 руб., неустойка – 4 334,64 руб
10 октября 2024 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направило требование о досрочной возврате сумм в размере 669 750,37 руб.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.
Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Ответчиком контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18 мая 2015 года № <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца должны быть удовлетворены полностью в размере 678 690 руб.
Истцом при производстве по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 573,80 руб., которые в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 27 ноября 2024 года № 147912.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 573,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1<данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от 18 мая 2015 года № <данные изъяты> в размере 678 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 573,80 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.П. Кадыкеев
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.