Решение по делу № 2-1934/2022 от 17.11.2023

. 15RS0010-01-2021-004705-97 Дело № 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г. г. Владикавказ

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием адвоката ФИО14 ордер № от 20.09.2023г., адвоката ФИО7, ордер от 18.11.2022г., №,от 19.07.2023г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО8, ФИО9:

о признании недействительным договора дарения от 27.07.2021г. заключенного между ФИО3 и ФИО8 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

признании недействительным запись о государственной регистрации права ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости № от 27.07.2021г. на недвижимое имущество- <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

прекращении в Едином государственном реестре прав недвижимости запись государственной регистрации права собственности ФИО8 № от 27.07.2021г. на недвижимое имущество- <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

восстановлении в Едином государственном реестре прав недвижимости запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу : РСО-алания, <адрес>

признании недействительной доверенность от 10.07.2021г. от имени ФИО3 на имя ФИО9, удостоверенную нотариусом владикавказского нотариального округа ФИО29, запись в реестре №-н/15-2021-2-683

признании недействительным завещания ФИО3 от 10.07.2021г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО29, запись в реестре №-н/15-2021-2-682

По иску ФИО8 к ФИО4 о признании недостойным наследником ФИО5, исключении из числа наследников по закону после смерти ФИО3, исключении из числа наследников по праву представления после смерти ФИО5,

С участием: ФИО8, паспорт <...> выдан ОУФМС России в Иристонском МО <адрес> 14.03.2008г.

ФИО9 паспорт <...> выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО <адрес> 19.03.2013г.

представителей ФИО4 : ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности №-н/15-2022-1-1319 от 18.05.2022г.

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения от 27.07.2021г. заключенного между ФИО3 и ФИО8 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что его отцу ФИО3, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу : <адрес>. 22.09.2021г. отец скончался. После его смерти открылось наследство в виде указанного имущества. Обратившись к нотариусу с заявление о принятии наследства, ему было отказано, в связи в виду отсутствия наследственного имущества. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРПН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на ФИО8. Считал, что на момент заключения договора дарения его отец находился в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий, находился под влиянием заблуждения. Данное утверждение основано, на том, том, что его отец перенес инсульт и последствия имели прогрессирование заболевания.

ФИО5 скончался,28.10.2022г. правопреемник ФИО5, ФИО4

В свою очередь ФИО8 обратилась в суд с иском ФИО4 о признании недостойным наследником ФИО5, исключении из числа наследников по закону после смерти ФИО3, исключении из числа наследников по праву представления после смерти ФИО5

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5, еще при жизни был недостойным наследником, так как сын на протяжении многих лет издевался над отцом, наносил ему телесные повреждения, постоянно пил.. В 2003 году ФИО5, по настоянию отца, отказался от спорного жилья, о чем свидетельствует нотариальное заявление. В соответствии с положениями ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиям, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены судом. Все эти обстоятельства подтверждаются административными материалами, возбужденными в отношении ФИО5 В соответствии со ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства. Лишенный наследства наследник, ни при каких условиях не может быть призван к наследованию, а его наследники не будут призываться к наследованию по праву представления. Указала, что ФИО5, учитывая все обстоятельства, является ненадлежащим наследником, следовательно, его наследник ФИО4, являющийся сыном ФИО5, также не может претендовать на наследство умершего ФИО3

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО6, ФИО7 заявленные требования с учетом уточнений, доводы поддержали в полном объеме, дополнительно показали, что спорная <адрес>, расположенная по адресу : <адрес> была выделена ФИО5, в 1996году на состав семьи из трех человек : ФИО15- жена, ФИО5- сын. ФИО5, проживал в данном жилом помещении с родителями, был там зарегистрирован, вел совместное хозяйство, являлся единственным ребенком в семье. 27.05.2021г. умерла его мать, а 22.09.2021г. умер его отец ФИО3 После смерти ФИО3, открылось наследство, ФИО5, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получил отказ, так как отсутствует наследственное имущество. Указали, что в судебном заседании установлено, что договор дарения заключен от имени ФИО3 в лице поверенного ФИО9, действующей на основании доверенности от 10.07.2021г. удостоверенной нотариусом Владикавказской нотариальной конторы ФИО29 Помимо доверенности от 10.07.2021г. на право дарения спорной квартиры, нотариусом ФИО29 от имени ФИО3 в тот же день были удостоверены еще две сделки: завещание на имя ФИО8 и доверенность на имя ФИО9на право распоряжения имущества. Все три сделки, составленные и удостоверенные нотариусом ФИО29, были прописаны не самим ФИО3, а ввиду его болезни рукоприкладчиком ФИО16, который приходится мужем родной сестры ответчиков. ФИО16 показал, что по просьбе своего знакомого Валеры подписал сделки. Считают, что при составлении, удостоверении сделок нарушены положения ст.1125 ГК РФ, так как ФИО3 не просил ФИО16, подписать документы вместо него, что подтверждено его показаниями.

В нарушение требований письма ФНП от 22.06.2016г. № о «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016г. и ч.3 ст.1125 ГК РФ, нотариусом и удостоверительной надписи не указаны конкретные причины, по которым представляемый не мог подписать документы собственноручно.

Кроме того из показаний ФИО29, следует, что первым было удостоверено завещание. Впоследствии, ФИО3, изменил свою волю и решил немедленно переоформить свое имущество на ФИО8, после этого была оформлена доверенность на имя ФИО9, на право распоряжения квартирой и доверенность на право дарения квартирой.

Достоверных сведений о том, что руки ФИО3 были травмированы, ответчиками не представлено. Указанные сделки незаконны, в связи с тем, что ФИО3, перенес инсульт, вследствие чего у него прогрессировали заболевания сосудов головного мозга, он находился в болезненном состоянии и не мог подписать собственноручно оспариваемые документы. Согласно выписным эпикризам ГБУЗ РКБ ФИО3 от 20.01.2017г. ФИО17 перенес острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой средней мозговой артерии на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета в виде выраженной дизартирии и левостороннего глубокого гемипареза до плегии в руке. Выпиской № от 15.08.2019г.ГБУЗ РКБ согласно которому ФИО3 был поставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу.

Выводы о состоянии здоровья ФИО3 подтверждены заключением комиссии экспертов от 28.12.2022г.№, которые пришли к выводу о том, что умерший ФИО3 при жизни обнаруживал признаки органического расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями ( гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, сахарный диабет), в силу чего степень выраженности психических нарушений у него была столь значительна, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок.

Комиссия экспертов ГБУЗ Республики Адыгея « Адыгейский РКПД» состояла из квалифицированных врачей- экспертов ФИО18, врач высшей категории страж работы 31г., ФИО19, врач высшей категории страж 32 года, ФИО20, образование высшее врач-психиатр, стаж 35 лет.

При таких обстоятельствах сомнения ответчиков в квалификации экспертов не обоснованы.

Также указали, что сомнения в записи врача терапевта ФИО21, не подтвержденной медицинским учреждением, в значимый период времени не подтверждена, поскольку подлинность медицинской карты не подтверждена медицинским учреждением, не обоснованы. Сомнения ответчиков основаны на том, на выводах Территориального фонда медицинского страхования РСО-Алания. Однако, указали, что представителем действия ТО Росздравнадзора по РСО-Алания, необоснованными, так как не понятно, как имея полномочий проводить проверку работы Поликлиники №, и необоснованности поставленных врачами диагнозов. Вызов врача подтвержден, сведениями ОМС. Обратили внимание, что ни одно из заявлений не подано в полицию ФИО3

ФИО25и К.В., не представлены доказательства того, какими действиями ФИО5 совершил действия препятствующие осуществлению воли наследодателя. Доводы ФИО8, К.В., а также их адвоката, ФИО14, о том, что в 2003 году ФИО5 отказался от спорного жилья, считают не состоятельными, так как не известно в связи с чем было написано данное заявление, кроме того при жизни родителей никаких действий в отношении данного жилья ФИО5, не предпринимал, в ходе рассмотрения дела обратного не представлено. С настоящим иском ФИО5, обратился в суд восстановливая наследственные права. Просили требования правопреемника ФИО5, ФИО4 удовлетворить, требования ФИО8, о признании ФИО5, ненадлежащим наследником к имуществу ФИО3 и его правопреемника по праву представления ФИО4, оставить без удовлетворения.

ФИО9, ФИО8, требования правопреемника ФИО5 ФИО4, не признали и показали, что ФИО3, их родственник. Его сын ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, издевался над родителями. После смерти матери ФИО22, и при ее жизни, избивал отца, привлекался к административной ответственности. Показали, что после смерти жены Леоноры, и после очередного скандала с ФИО11. ФИО10 с побоями привезли к ним домой, где он пробыл некоторое время и выразил желание оформить принадлежащее ему имущество, не желая оставлять его сыну. В связи с выраженной его волей, был вызван нотариус, для совершения необходимых действий. Подписать самостоятельно в связи с травмой рук документы он не мог, был призван рукоприкладчик. Кроме того, в подтверждение доводов, о том, что ФИО11 не мог претендовать на имущество ФИО10, подтверждается нотариальным заявлением, в котором ФИО11 указал, что не будет претендовать на собственность <адрес>.

Выводы судебной психиатрической экспертизы считают неверными, так как эксперты не обладали соответствующей специализацией, при проведении экспертизы допущены ошибки. Экспертами не учтено, что нотариус проверял дееспособность ФИО3 Сведения указанные в амбулаторной карте Поликлиники №, о наличии у ФИО3 деменции, были подвержены сомнению, что отражено в письме ТО Росздравнадзора по РСО-Алания. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела подтвердили, что ФИО10, общался с соседями и его общение не позволило усомниться в его разумности. Участковый ФИО23, часто виделся с семьей ФИО30 в связи с постоянными пьяными скандалами ФИО10. Считают, что все указанные обстоятельства позволяют не принять амбулаторную карту ГБУЗ Поликлиники № МЗ РСО-Алания, как достоверное доказательство состояния здоровья ФИО3 Учитывая все обстоятельства, доказательства полученные в ходе рассмотрения дела, а также несмотря на заключение психиатрической экспертизы считают, что требования правопреемника ФИО4, не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения. При этом, ФИО5 является недостойным наследником и полежит исключению из числа наследников по закону после смерти ФИО3, а ФИО4 исключении из числа наследников по праву представления после смерти ФИО5, данные требования просили удовлетворить.

Представитель ФИО8, адвокат ФИО14, требования правопреемника ФИО5, ФИО4, не признала, заявленные требования ее доверителем поддержала и пояснила, что доказательств психической несостоятельности ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено. Диагноз деменция может быть поставлен только психиатром, а такого заключения в отношении ФИО3 дано не было. В ходе рассмотрения дела было установлено, что выводы врачей о состоянии ФИО3 отображенные в амбулаторной карте ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания не состоятельны, что нашло свое подтверждение в письме Росздравнадзора РСО-Алания. Считает, что эксперты не учли все особенности данного дела. В свою очередь, поведение ФИО5, причинявшего отцу физические повреждения, нравственные страдания, позволяют признать его недостойным наследником. Кроме того ФИО5, в 2003 г. написал отказ от спорного жилья. Просила требования ФИО8, удовлетворить, а требования ФИО4, оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела приходит к следующему :

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. (Статья 153.ГК РФ)

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(Статья 167 ГК РФ Общие положения о последствиях недействительности сделки)( с изм.и доп.)

Из материалов дела усматривается:

ФИО3, принадлежала на праве собственности квартира. расположенная по адресу : <адрес>. 2.09.2021г. ФИО3 скончался. Его сын ФИО5 16.11.2021г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако Постановлением нотариуса ФИО24, ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства в связи с тем, что наследуемое имущество отсутствует. Право собственности на указанное, как наследственное имущество зарегистрировано за третьим лицом от 27.07.2021г.

Как установлено 10.07.2021г. ФИО3 доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО29, уполномачивал ФИО9, подарить ФИО8квартиру, расположенную по адресу : <адрес> 22.07.2021г. на основании договора дарения спорная квартира, перешла в собственность ФИО8, о чем сделана запись в ЕГПР 21.07.2021г.

Кроме того, 10.07.2021г. ФИО3, на основании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО29, подписанного в связи с болезнью ФИО3, рукоприкладчиком ФИО16 завещал имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим ФИО25

При рассмотрении дела судом было назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению экспертизы N 737 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления доверенности от 10.07.2021г. от имени ФИО3 о предоставлении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. полномочий подарить ФИО8 09.02.1988г. принадлежащую ему <адрес>.07.2021г. завещания, страдал органическим расстройством личности, обусловленным смешенными заболеваниями. Степень выраженности психических нарушений у него столь значительна, что по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить в момент выдачи доверенности 15.02.2020г., в момент заключения договора. Одновременно указано, что невозможность подписания самостоятельно в связи с полученными травмами после побоев сына, однако обратили внимание, что перенесенное ОНМК в 2019г., сопровождалось правосторонним гемопарезом со снижением мышечной силы до 4-х баллов, что также могло препятствовать ФИО3, самостоятельно подписывать документы.

Экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, сведения из которых в отношении состояния здоровья ФИО1, изложены в исследовательской части заключения.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертиз и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Из изложенного следует, что ФИО3, при удостоверении сделки-, доверенности от 10.07.2021г. от имени ФИО3 на имя ФИО9, удостоверенную нотариусом владикавказского нотариального округа ФИО29, запись в реестре №-н/15-2021-2-683, завещания от 10.07.2021г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО29, договора дарения от 27.07.2021г. заключенного между ФИО3 и ФИО8 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО5, а после его смерти его правопреемника ФИО4 о признании недействительной доверенность от 10.07.2021г., признании недействительным договора дарения от 27.07.2021г. заключенного между ФИО3 и ФИО8 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу : РСО-Алания, <адрес>., подлежат удовлетворению.

ФИО8 обратилась в суд с иском о признании ФИО5, недостойным наследником к имуществу ФИО3, исключении его из числа наследников, а после смерти ФИО5, исключении из числа наследников правопреемника ФИО4, дела объединены в одно производство.

Согласно положениям ст. 1110 ГК РФ При наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказа от получателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги. (Статья 1117. Недостойные наследники)

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред.24.12.2020г.) 19. При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста, по ст.6.1.1., нанесение побоев ФИО3( отцу) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, по ст. 6.1.1., нанесение побоев ФИО3, в виде административного ареста сроком на 10 суток.

27.12.2021г. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26по ст.116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели показавшие, что в детстве ФИО5, был не проблемным ребенком, учился хорошо, по какой причине изменилось поведение и он стал злоупотреблять спиртными напитками, дебоширить, пояснить не смогли. Одновременно указали, что ссоры возникали именно по причине употребления спиртных напитков, а также выраженного недовольства в отношении гражданской жены в связи с плохими отношениями внука не признавали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика ФИО5, а после его смерти правопреемника ФИО27 недостойными наследниками, после смерти ФИО3, поскольку указываемые ФИО9, и ФИО8 обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО9, ФИО8 о признании ФИО5, а после его смерти ФИО4 недостойным наследником подлежат оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ( паспорт 90 17 24 7073 выдан ОУФМС России по РСО-Алания, к ФИО8, паспорт <...> выдан ОУФМС России в Иристонском МО <адрес> 14.03.2008г., к ФИО9 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО <адрес> 19.03.2013г.):

Признать недействительным договор дарения от 27.07.2021г. заключенного между ФИО3 и ФИО8 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

признать недействительной запись о государственной регистрации права ФИО8 в Едином государственном реестре недвижимости № от 27.07.2021г. на недвижимое имущество- <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

прекратить в Едином государственном реестре прав недвижимости запись государственной регистрации права собственности ФИО8 № от 27.07.2021г. на недвижимое имущество- <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

восстановить в Едином государственном реестре прав недвижимости запись государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу : РСО-Алания, <адрес>

признать недействительной доверенность от 10.07.2021г. от имени ФИО3 на имя ФИО9, удостоверенную нотариусом владикавказского нотариального округа ФИО29, запись в реестре №-н/15-2021-2-683

признать недействительным завещание ФИО3 от 10.07.2021г., удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО29, запись в реестре №-н/15-2021-2-682,

Исковые требования ФИО8 к ФИО4 о признании недостойным наследником ФИО5, исключении из числа наследников по закону после смерти ФИО3, исключении из числа наследников по праву представления после смерти ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания в течении месяца.

Судья Дзуцева А.А.