Решение по делу № 2-1393/2025 от 25.02.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 36RS0005-01-2024-003268-25 Дело № 2-1393/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 февраля 2025 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «А24 Агент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2 и ООО «А24 Агент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на следующее.

22.04.2024 истец приобрел по договору купли продажи автомобиль.

Также, при покупке автомобиля истцом с ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 85 10881, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех».

Согласно п.2.1 договора определена опционная премия в сумме 200000 руб.

Оплата указанных денежных средств в сумме 200000 руб. была произведена в пользу ИП ФИО2 из предоставленных по кредитному договору от 22.04.2024 заемных средств, о чем указано в тексте кредитного договора.

Вместе с тем, 25.04.2024 истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, полученное последним 30.04.2024, а также требование о возврате уплаченных денежных средств 25.04.2024 было направлено ИП ФИО2

На указанное обращение ООО «Аура-Авто» направило ФИО1 ответ, согласно которого обязательства ООО «Аура-Авто» по указанному опционному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается предоставлением последнему сертификата № 85 10881. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом выполнена полностью, опционный договор прекращен исполнением и возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством, т.е. фактически отказано в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился представив заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствии.

Кроме того, изначально истцом были заявлены указанные исковые требования к ООО «Аура-Авто», однако впоследствии от истца поступило заявление об отказе от иска в отношении данного ответчика и привлечении ООО «Аура-Авто» к участию в деле в качестве третьего лица, указывая на то, что денежные средства в сумме 200000 руб., оплаченные в качестве опционной премии в пользу ИП ФИО2, в пользу ООО «Аура-Авто» впоследствии фактически не поступили.

Определением суда от 11.11.2024 производство в отношении ООО «Аура-Авто» по иску ФИО1 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В качестве соответчика по заявлению истца было привлечено ООО «А24 Агент» и окончательно истцом заявлено о взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ИП ФИО2 и ООО «А 24 Агент» (т.1 л.д.167)

Ответчик – ИП ФИО2, а также представитель ответчика – ООО «24 Агент» в судебное заседание не явились.

При этом, в хорде подготовки по делу представителем ответчика – ИП ФИО2 в суд были представлены письменные возражения, согласно которых ИП ФИО2 является субагентом ООО «Аура-Авто» на основании субагентского договора № НД-14 от 13.11.2023, заключенного с ООО «А24 Агент» - агентом ООО «Аура-Авто», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «Аура-Авто», с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает также право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.

22.04.2024 ИП ФИО2 от имени и по поручению ООО «Аура-Авто» сопровождала сделку по заключению между истцом и ООО «Аура-Авто» опционного договора № 85 10881. При этом, ИП ФИО2 не является стороной заключенного договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, полученные от истца денежные средства в качестве опционной оплаты, впоследствии были перечислены агенту в порядке расчетов, которые определены субагентским договоров, что подтверждается платежным поручением № 115 от 14.05.2024.

В свою очередь, на запрос суда о предоставлении сведений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Аура-Авто» по агентскому договору, ООО «А24 Агент» представило ответ, что денежные средства в полном объеме были перечислены принципалу ООО «Аура-Авто», последнее факт уплаты не отрицает, факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается и соответственно обязательства считаются доказанными. Каких-либо других документов в подтверждение перечисления денежных средств суду представлено не было.

Кроме того, представителем ответчика ООО «А24 Агент» в суд были представлены письменные возражения, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения, согласно которых ОООО «А24 Агент» является ненадлежащим ответчиком по данному делу поскольку в соответствии с условиями агентского договора является агентом и действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». Ответчик каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключал.

Кроме того, в ходе подготовки по делу третьим лицом – ООО «Аура-Авто» в суд был представлен письменный отзыв по существу иска, согласно которого опционный договор был заключен истцом добровольно и оплата по договору в сумме 200000 руб. произведена истцом добровольно путем соответствующего распоряжения перевода части предоставленных кредитных средств.

Требование клиента о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» было выполнено в полном объеме и надлежащим образом, требование о подключении было заявлено истцом 22.04.2024 и в тот же день он был подключен к программе обслуживания на период с 22.04.2024 по 21.04.2027, в подтверждение чего ему был выдан сертификат № 85 10881.

Таким образом, опционный договор прекращен фактическим надлежащим исполнением обязательств и в силу ч.3 ст. 429.3 ГК РФ отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия. предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

3а право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992No2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года No2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг)перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру)продавцу(исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2024 истцом в ООО «Фреш Авто Газ» был приобретен автомобиль <данные изъяты> с использованием для оплаты кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ на основании кредитного договора № V621/4041-0007928 от 22.04.2024 в сумме 1822268 руб. сроком на 84 мес. под 12 % годовых.

При этом, как указывает истец, ему навязали услугу и с ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор № 85 10881, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязалось обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», с оплатой указанных услуг в размере 200000 руб.

Оплата опционной премии в сумме 200000 руб. была произведена в пользу ИП ФИО2 по распоряжению истца из предоставленных ему по кредитному договору заемных средств, о чем указано в тексте кредитного договора.

Вместе с тем, убедившись в отсутствии необходимости предоставляемых услуг, 25.04.2024 истцом в адрес ООО «Аура-Авто» было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На указанное обращение ООО «Аура-авто» направило истцу ответ указывая, что обязательства по опционному договору от 22.04.2024 № 85 10881 выполнены в полном объеме, путем подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех», что подтверждается также выдачей последнему сертификата № 85 10881, подтверждающего подключение истца к программе обслуживания. Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом выполнена полностью, опционный договор прекращен исполнением и возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку сертификатом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа обслуживания «»Вектра Тех».

22.04.2024 истцу был передан сертификат № 85 10881 о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», на котором отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт Союз-эксперт.рус и номер телефона: <данные изъяты>, а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено п. 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для возврата в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения договора.

При этом, как указано выше, само по себе действие ООО «Аура-Авто» по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку сертификатом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа обслуживания «Вектра Тех», с отсылкой на сайт исполнителя.

Вместе с тем, ознакомившись впоследствии внимательно с условиями заключенного опционного договора и убедившись в отсутствии необходимости предоставляемых услуг, 24.04.2024 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении указанного опционного договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, в дальнейшем его использовать он не намерен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Вектра Тех» ответчиками и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Также суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности. Таким образом, доводы представителя ООО «Аура-Авто» о прекращении опционного договора надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключения его к Программе обслуживания, основанные на пункте 1.3 данного договора, противоречат пункту 1 статьи 429.3 ГК Российской Федерации, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора, никакие услуги, объем которых определен в перечне услуг, в рамках данного договора истцу ответчиком не оказывались, что не оспорено ответчиками, суд полагает, что исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 ГК Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов.

Вместе с тем, истец отказался от требований к ООО «Аура-авто», а основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств с ООО «А24 агент» или ИП ФИО2, в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20 12 N 17 «0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Представленные в суд Агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024 заключенный между ООО «Аура-авто» и ООО «А24 Агент», а также субагентский договор № НД-14 от 13.11.2023 заключенный между ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что условия субагентского договора о том, что ИП ФИО2 действовала от имени и за счет принципала ООО «Аура-авто» не подлежат применению.

Доводы истца, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «А24 Агент» или ИП ФИО2, противоречат положениям статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Воронежского областного суда № 33-1266/2022 от 03.03.2022.

При этом, отказ в удовлетворении основных требований в части взыскания денежных средств, является основанием и для отказа в удовлетворении остальной части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, фактически являющихся производными от основных.

Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа основаны на положениях закона «О защите прав потребителя», в то время как ответчики не являются по отношению к истцу стороной по предоставлению каких-либо услуг (продавец, производитель, исполнитель)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «А24 Агент» и ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Судья Крюков С.А.