31RS0019-01-2022-000272-22 Дело №2-267/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Зубкова И.А., ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором уточнив и уменьшив размер исковых требований, просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 448500 руб., расходы по проведению оценки 10000 руб., почтовые расходы 865 руб., на бензин 14112 руб., стоимость платных участков дороги 540 руб., за составление искового заявления 8000 руб., 50000 руб. на услуги представителя и расходы по оплате госпошлины 7685 руб. Просит возвратить ему излишне уплаченную часть госпошлины в связи с уменьшением размера иска в размере 515 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.05.2022 года в 17 часов 20 минут на проезжей части дороги возле дома № по ул. Дубровина г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексиа регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения признан водитель ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, поэтому он не имеет возможности получить страховое возмещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предъявив в ходе рассмотрения дела исковые требования помимо ФИО4 и к водителю автомобиля ФИО5, полагает, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность за причиненный ему ущерб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласившись с заключением ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 18.10.2022г., уменьшили размер исковых требований до 448500 руб., который составляет стоимость автомобиля БМВ х5 до аварии за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 иск не признали ссылаясь на то, что собственником автомобиля Деу Нексиа регистрационный знак № ФИО4 не являлась, а заключила лишь предварительный договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, поэтому право собственности на автомобиль к ней не перешло. По обстоятельствам дела ФИО4 пояснила что приняв решение приобрести автомобиль, 15.05.2022г. по объявлению в телефонном режиме договорилась с продавцом ФИО1, проживавшим в г. Воронеже о покупке автомобиля Деу Нексиа за 105000 руб. С этой целью попросила знакомого ФИО5 поехать с нею в г. Воронеж чтобы он осмотрел транспортное средство и перегнал его в Ровеньский район, поскольку сама она прав управления транспортными средствами не имеет. Приехав в г. Воронеж и встретившись с ФИО1, после осмотра автомобиля она заключила с ним предварительный договор купли-продажи и передала ему 105000 руб. При этом ФИО1 ей не сказал, что машина снята с учета, а в документах об этом не было указано. Получив документы на автомобиль, она положила их в машину Деу Нексиа, ФИО5 сел за руль указанного автомобиля, а она поехала следом в другой машине под управлением ФИО5 Момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не видела, поскольку следовала на значительном расстоянии от автомобиля Деу Нексиа, которым управлял ФИО5 Остановившись после аварии, она показала истцу и его жене полученные от продавца документы на машину, которые они забрали и не хотели ей возвращать. После этого вызвали сотрудников полиции.

Ответчик ФИО5 иск признал частично. Не оспаривания факта управления автомобилем Деу Нексиа регистрационный знак № и своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал заявленный истцом размер ущерба завышенным. По обстоятельствам дела пояснил, что 15.05.2022г. по просьбе ФИО4 согласился выехать с нею в г. Воронеж чтобы перегнать автомобиль, который она собиралась купить по объявлению; за услугу ему обязалась уплатить 1000 руб. Приехав в г. Воронеж к продавцу, он осмотрел автомобиль, видел как продавец и покупатель писали договор купли-продажи, а затем ФИО4 передала деньги продавцу. Также видел как ФИО4 забрала ключи, документы на автомобиль и страховку, которая была просрочена. Далее сев за руль, и управляя автомобилем Деу Нексиа, поехали в п. Ровеньки, ФИО4 ехала в другом автомобиле сзади под управлением его отца ФИО5 Подъезжая к перекрестку, он отвлекся и не увидел знак «уступи дорогу», в результате совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 под управлением истца. После происшествия вызвали сотрудников полиции, которые оформили административный материал, он был привлечен к административной ответственности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией возвратившейся в связи с истечением сроков хранения, возражений по иску не представил.

Признавая извещение третьего лица надлежащим, и отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от 8.04.2022г. подтверждается принадлежность истцу ФИО2 автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак <***> (л.д. 5).

Из копии договора купли-продажи автомобиля усматривается, что 15.05.2022 года ФИО4 купила у ФИО1 легковой автомобиль Деу Нексиа регистрационный знак №, 2006 года выпуска черного цвета за 105000 рублей. Денежные средства в указанной сумме покупатель получил полностью. В соответствии с п. 4 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю; до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязалась в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать его на себя (л.д. 10).

Оценив буквальное содержание указанного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО4 заключенный ею договор купли-продажи автомобиля предварительным не являлся, поскольку каких-либо условий о заключении основного договора, либо о передаче имущества в будущем, предусмотренных положениями ст. 429 ГК РФ, он не содержит.

Более того, из пояснений самой ФИО4 и ответчика ФИО5, присутствовавшего при совершении сделки, следует, что после подписания договора продавец передал покупателю автомобиль и имеющиеся на него документы и ключи, а покупатель передала продавцу денежные средства, то есть заключенная сделка соответствовала требованиям ст. 454 ГК РФ.

Доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии у ФИО4 возможности произвести регистрацию автомобиля в связи со снятием его с регистрационного учета в ГИБДД продавцом ФИО1, правового значения при разрешении вопроса о ее праве собственности на автомобиль не имеют.

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что поскольку транспортное средство относятся к движимому имуществу, то при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в момент передачи автомобиля ДЭУ Нексиа в управление ФИО5 ответчик ФИО4 являлась его законным собственником, поскольку приобрела его по договору купли-продажи.

Вина ответчика ФИО5 в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ им самим не оспаривается, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.05.2022г., которым он был привлечен к административной ответственности за то, что 15.05.2022г. в 17 часов 20 минут находясь в г. Воронеж на ул. Дубровина, д.31, управляя автомобилем Деу Нексиа регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х5 регистрационный знак № под управлением ФИО2 приближающемуся справа, и столкнулся с ним, в результате транспортное средство получило технические повреждения (л.д. 146-148).

С учетом изложенного, суд признает вину ответчика ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии полностью доказанной.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчиков ФИО4 и ФИО5 застрахована не была, поэтому в осуществлении страховой выплаты истцу его страховой компанией было отказано (л.д. 9)

Разрешая вопрос об определении степени гражданско-правовой ответственности ответчиков по заявленным к ним истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4 названного Закона).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156, вступившим в действие с 24.12.2012г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом в силу выше приведенных нормативных положений, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, факт управления ФИО5 на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО4 о том обстоятельстве, что он как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, предусмотренном статьей ст. 1079 ГК РФ, свидетельствовать не может.

В рассматриваемом случае ФИО5 был допущен собственником к управлению транспортным средством без заключения договора ОСАГО что обоими ответчиками не оспаривалось, то есть при отсутствии законных оснований.

В связи с этим передача ФИО4 транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи возлагает на нее как собственника ответственность за причиненный вред, поэтому указанный вред должен быть возмещен ею в полном объеме.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в солидарном порядке на ответчика ФИО5 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что солидарная ответственность за вред, причиненный в результате ДТП возникает лишь когда в результате взаимодействия источников повышенной опасности причиняется ущерб третьим лицам, чего по настоящему делу не установлено поскольку ФИО5 владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, не являлся.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, что вред причинен истцу неправомерными действиями собственника транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем лицо в нарушение требований закона, то оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО5, управлявшего данным транспортным средством, у суда не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 18.10.2022г. проведенной по ходатайству ответчика ФИО5

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак № с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от 15.05.2022г. составляет 226191,90 руб. с учетом износа и 659704,80 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак №, определенная на дату ДТП могла составлять 547000 руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату происшествия составляет 98500 руб.

Из письменного заявления об уточнении исковых требований следует, что с указанной оценкой ущерба сторона истца согласилась, уменьшив заявленную сумму ущерба до 448500 руб., а ответчик ФИО4 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, поскольку заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 18.10.2022г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование и квалификацию, то оснований не доверять его выводам у суда не имеется, и оно принимается судом за основу при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО2 материального ущерба.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 659704,80 руб. превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент причинения вреда - 547000 руб., то суд приходит к выводу в данном случае восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, в связи с чем суд определяет размер причиненного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии - 547000 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 98500 руб., что составит 448500 руб.

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 448500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, то с ФИО4 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7685 руб.

При этом учитывая, что размер исковых требований истцом уменьшен самостоятельно, то излишне уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 515 рублей подлежит возврату в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Помимо этого с ФИО4 в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в сумме 865 руб. подтвержденные почтовыми квитанциями от 26.05.2022г., от 15.06.2022г., от 5.07.2022г., от 29.09.2022г. (л.д. 131, 132, 225) и расходы на ГСМ для проезда в судебные заседания из г. Воронеж в п. Ровеньки и обратно в размере 14112 руб., подтвержденные чеками о приобретении бензина от 25.07.2022г., от 11.08.2022г., от 4.09.2022г., от 9.09.2022г. и от 31.10.2022г. (л.д. 133, 226).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался юридическими услугами адвоката ВКА «Судебник» ФИО3, которая составила исковое заявление и представляла интересы истца в суде на основании ордера № от 21.07.2022г. – 26.07.2022г., 12.08.2022г., 5.09.2022г., 9.09.2022г. и 2.11.2022г. (л.д. 85).

Факты оплаты юридических услуг ФИО2 за составление искового заявления 8000 руб. и за участие адвоката в рассмотрении дела в общей сумме 50000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 15.06.2022г., № от 19.07.2022г., № от 11.08.2022г., № от 2.09.2022г., № от 8.09.2022г. и № от 31.10.2022г. (л.д. 129, 130, 224).

Оснований полагать, что заявленный размер расходов на юридические услуги не сопоставим с объемом проделанной работы представителем, суд не усматривает, с учетом объема и сложности дела и того, что участие адвоката в суде было связано с выездом за пределы г. Воронежа в Белгородскую область. При этом суд также учитывает, что заявленный размер расходов за день участия адвоката в суде не превышает ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019г.

Поэтому учитывая, что ответчиками о чрезмерности расходов на услуги представителя в суде не заявлено, суд признает требования ФИО2 о взыскании указанных расходов в общей сумме 58000 руб. разумными.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. и оплаты стоимости проезда по платным участкам дороги в размере 540 руб., суд не усматривает, полагая что они не являлись необходимыми, поскольку судом положено в основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от 18.10.2022г. и представление заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд не являлось обязательным условием предъявления ФИО2 иска, а в проезде по платным участкам дороги для явки в суд у истца необходимости не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 448500 руб., расходы по оплате госпошлины 7685 руб., на бензин 14112 руб., почтовые расходы 865 руб., за составление искового заявления 8000 руб. и 50000 руб. на услуги представителя а всего 529162 (пятьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО2 частично госпошлину в сумме 515 (пятьсот пятнадцать) рублей, уплаченную при подаче иска по чеку по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 14.06.2022 года, операция №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 3.11.2022г.

Решение07.11.2022