№ 2-1127/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,
при секретаре Роппель В.А.,
помощник судьи Юкова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с /.,,/ по /.,,/ включительно, в размере 95098 рублей 07 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что /.,,/ между ФИО1 и АО «ТБанк» (ранее акционерное общество «Тинькофф Банк») был заключен кредитный договор /../. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, /.,,/ Банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. /.,,/ ФИО1 акцептировала оферту Банка (внесла платеж на договор реструктуризации), тем самым заключила договор реструктуризации /../. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств /.,,/ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с /.,,/ по /.,,/ и выставлен заключительный счет.
/.,,/ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед Банком составляет 99119 рублей 07 коп.
Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик ФИО1 представила заявление о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из искового заявления следует, что /.,,/ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор /../.
ФИО1 не оспаривала, что она воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем кредитор выставил заключительный счет.
Банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации задолженности в размере 114869 рублей 07 коп. под 0% годовых, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется посредством внесения минимальных платежей в размере 3200 руб. в месяц на срок 36 мес., отраженный в счете-выписке, который будет формироваться 3-го числа каждого месяца, направив в адрес ФИО1 оферту. В оферте указано, что заключения договора реструктуризации требуется платеж по новым реквизитам, договор /../. Получение банком указанного платежа означает согласие с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Все последующие платежи по договору реструктуризации необходимо будет осуществлять но новым реквизитам: договор /../.
Как следует из выписки по договору /../ /.,,/ поступили денежные средства в размере 3200 рублей.
Из выписки по договору /../ следует, что /.,,/ поступил платеж в размере 3200 рублей. /.,,/ задолженность реструктуризирована, общая задолженность - 104127 рублей 45 коп.
Согласно выписке по договору /../ за период с /.,,/ по /.,,/ ФИО1 вносила денежные средства в размере по 3200 рублей /.,,/, /.,,/, /.,,/. Последний платеж был произведен ФИО1 /.,,/ в размере 3200 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.
/.,,/ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по договору /../, заключенному с ФИО1, что следует из генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) /../ от /.,,/ (с учетом дополнительных соглашений /../ от /.,,/, /../ от /.,,/) и акта приема-передачи прав требований (реестр /../-А)
Из представленной истцом справки о размере задолженности сумма задолженности по договору /../ по состоянию на /.,,/ составляет 95098 рублей 07 коп.
Суд принимает данный расчет, находит его арифметически верным. Контррасчет ответчиком представлен не был.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствие со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,,/ /../ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.,,/ /../ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением мирового судьи судебного участка /../ Томского судебного района /.,/ от /.,,/ судебный приказ /../ от /.,,/ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по кредитному договору отменен на основании поданных должником возражений.
Таким образом, срок судебной защиты составил 1 месяц 12 дней.
Как указано выше банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации задолженности в размере 114869 рублей 07 коп. под 0% годовых, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется посредством внесения минимальных платежей в размере 3200 руб. в месяц на срок 36 месяцев, направив в адрес ФИО1 оферту. ФИО1 внесен платеж по новым реквизитам /.,,/. Таким образом, ответчиком выражено согласие с условиями оферты и на заключение договора реструктуризации задолженности. Согласно выписке по договору /../ последний платеж был произведен ФИО1 /.,,/ в размере 3200 рублей. При этом, погашение задолженности должно было осуществляться посредством внесения минимальных платежей в размере 3200 руб. в месяц сроком 36 месяцев.
За судебным приказом к мировому судье истец обратился лишь в апреле 2022 года, исковое заявление подано в суд /.,,/, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истек как на момент обращения за судебным приказом, так и на дату предъявления настоящего иска.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и этот срок не подлежит восстановлению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с /.,,/ по /.,,/ включительно, в размере 95098 рублей 07 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 24.04.2025
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1127/2025
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.
УИД 70RS0005-01-2025-000746-64