Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025

66RS0№-66

Дело № 2а-4738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 13.10.2024 ФИО1 направила в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрос о предоставлении сведений о принадлежащем ей имуществе, а именно об автомобиле марки LEXUS RX350, VIN №. Данный запрос был получен УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 17.10.2024. Однако в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ в установленный срок на обращение ФИО2 не был предоставлен, уведомление о продлении срока рассмотрения указанного обращения ФИО1 также не получала, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором ФИО1 просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от 13.10.2024, не направлении ответа (уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения) на данное обращение в адрес административного истца, указанный в обращении, возложить на административных ответчиков обязанность направить ответ на обращение ФИО1 от 13.10.2024 в течение одного рабочего дня после вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в административным иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что обращение ФИО1 от 13.10.2024 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поступившее в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обращение ФИО1 от 13.10.2024 было перенаправлено 17.10.2024 в УМВД России по г. Екатеринбургу по компетенции для организации его рассмотрения. 09.11.2024 ответ на вышеуказанное обращение был подготовлен УМВД России по г. Екатеринбургу и направлен в адрес административного истца, в связи с чем права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 должностными лицами не были нарушены.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что 09.11.2024 УМВД России по г. Екатеринбургу подготовлен ответ на обращение ФИО1 от 13.10.2024 и направлен в адрес административного истца, указанный в данном обращении, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от 11.11.2024.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.10.2024 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ФИО1, направленное 13.10.2024, в котором она просила предоставить информацию о постановке автомобиля марки LEXUS RX350, VIN №, на учет, о дате постановки на учет, регионе постановки на учет.

Данное обращение ФИО1 было перенаправлено 17.10.2024 в УМВД России по г. Екатеринбургу по компетенции для организации его рассмотрения.

Письмом начальника ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 09.11.2024 № на обращение ФИО1 дан ответ, в котором было указано, что выдача справок, сведений, данных, информации о наличии или отсутствии транспортных средств действующим законодательством не предусмотрено. При этом законодательными актами Российской Федерации предусмотрена выдача выписки из государственного реестра транспортных средств, для получения которой возможно обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД, предоставив необходимые документы.

Данный ответ от 09.11.2024 был направлен по адресу ФИО1, указанному в ее обращении от 13.10.2024 (г. Екатеринбург, <адрес>), что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от 11.11.2024, списком простых почтовых отправлений от 11.11.2024, а также информационной карточкой обращения.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданину предоставлены следующие права при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 от 13.10.2024 рассмотрено начальником ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в установленном законом порядке в рамках предоставленных полномочий, ответ дан в установленные законом сроки, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, ответ направлен в адрес административного истца.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а также доказательств нарушений закона должностными лицами при рассмотрении заявления административного истца не установлено и ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответ начальника ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 09.11.2024 на обращение ФИО1 получен также представителем административного истца ФИО3 в судебном заседании 18.08.2025.

Решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, ответ начальника ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 09.11.2024 на обращение ФИО1 получен административным истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения ее прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа в установленные законом сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие истца с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: