Решение по делу № 2-66/2025 от 23.05.2025 - о заключении соглашения об изъятии долей аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации Городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о выкупе доли и о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого аварийного.

Дело № 2-66/2025

УИД № 14RS0028-01-2025-000044-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Хандыга 21 мая 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи М.М. Маркова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Т.Ф., с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № № *Номер* от *Дата*. посредством видеоконференц-связи, представителя ответчика ГП «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» РС (Я) ФИО2 по доверенности, соответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е. к администрации Городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о заключении соглашения об изъятии долей аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, администрации Городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о выкупе доли и о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого аварийного,

установил:

ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е., *Дата* года рождения, к администрации Городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о заключении соглашения об изъятии долей аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости. В обосновании своих исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетний ребенок, являются собственниками по 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером *Номер*, находящегося по адресу: *Адрес*, на основании свидетельств о праве на наследство по закону реестровый № *Номер* от *Дата* и № *Номер* от *Дата*, удостоверенных нотариусам *...* Г.

Право собственности ее и сына на 1/12 долю, в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации права № *Номер* от *Дата* и № *Номер* от *Дата*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 января 2025 г.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 г. № 50 «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 г.»» в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» многоквартирный жилой дом № 6, расположенный по адресу: *Адрес* признан аварийным и подлежащим сносу.

Для определения рыночной стоимости квартиры *Номер* находящейся по адресу: *Адрес* обратилась в оценочную компанию ООО «ЭОС». В результате проведенного исследования рынка жилой недвижимости экспертом-оценщиком был составлен отчет № 1237/09-24 от 12 сентября 2024 г., в соответствии с которым была определена итоговая сумма возмещения за вышеуказанную квартиру в размере 2 421 536 руб. (Два миллиона четыреста двадцать одна тысяча пятьсот тридцать шесть рублей).

13 сентября 2024 г. обратилась к председателю комиссии по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГП «Поселок Хандыга» с заявлением о заключении соглашения об изъятии их долей в квартире с выплатой суммы возмещения за изымаемые доли жилого помещения за счет средств казны муниципального образования. В заключение соглашения ей было отказано по причине того, что остальными собственниками был выбран иной способ реализации своего права в виде приобретения жилого помещения у застройщика, в связи с чем, произвести выплату возмещения за изымаемые доли в квартире не представляется возможным. На основании вышеизложенного просит возложить на администрацию Городского поселения «*Адрес*» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) обязанность заключить соглашение об изъятии 1/12 доли квартиры *Номер* находящейся по адресу: *Адрес* с ней и ее несовершеннолетним сыном, взыскать с администрации Городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) за счет казны Государственного казенного учреждении Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» в ее пользу сумму возмещения в размере 201794, 66 рублей, в пользу ее несовершеннолетнего ребенка 201794, 66 рублей, после выплаты прекратить за ними право собственности и признать право собственности на их доли за администрацией, а также возместить ей судебные расходы за произведённую оценку в сумме 35000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18006 рублей.

17 февраля 2025 года Определением Томпонского районного суда РС (Я) к участию в деле привлечены соответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО6 С. заявлено встречное исковое заявление, где она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, взыскать с ФИО6, в счет возмещения 1/6 доли в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., денежную сумму в размере 327 500 руб., прекратить право собственности ФИО4 и Е. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *Номер*, находящуюся по адресу: *Адрес*, возложить на администрацию ГП «Поселок Хандыга» МР «Томпонский район» РС (Я) обязанность предоставить в собственность ФИО6 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО7(1/4 доля) другое благоустроенное жилое помещение по договору мены, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта взамен *Адрес*, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее *...* и находящемуся в черте населенного пункта.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, раннее просила рассмотреть дело с участием ее представителя, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направила.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности С. не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, направила телефонограмму, в которой просила провести судебное заседание в ее отсутствие ввиду невозможности проведения судебных заседаний посредством ВКС с судами г. Москва. Исковые требования ФИО6 поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, а по первому иску ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена, причин неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Государственного казенного учреждении Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, причин неявки не сообщили, раннее ими направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали и просили отказать ФИО4, мотивируя тем, что как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Таким образом, при предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение обладателям долей в праве собственности на жилое помещение необходимо выбрать единый способ возмещения и согласовать его с органом, принявшим решение об изъятии.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежаще извещены о дате судебного заседания, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало.

В судебном заседании посредством ВКС представитель истца ФИО4 по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. По встречному исковому заявлению исковые требования не признал, пояснил, что к ФИО4 никто лично не обращался по поводу выкупа их долей. Ответчиками ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не представлено доказательств направления соглашения или предложения о выкупе долей у ФИО4 Считает, что выплату должна делать администрация ГП «Поселок Хандыга» МР «Томпонский район» РС (Я).

В судебном заседании представитель ответчика ГП «Поселок Хандыга» ФИО2 исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении. Раннее им был представлен отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление ФИО4 По встречному исковому заявлению ФИО6 требования не признал, просил отказать в удовлетворении, по причине того, что законодатель четко говорит о том, что между собственниками должно быть соглашение. Информации или документов, о том, что умерший собственник ФИО5 писал заявление, о способе реализации, в администрации нет. Также до настоящего момента, не принято и не направлено собственникам решение об изъятии жилого помещения, по причине имеющегося у них спора о способе реализации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования ФИО4 не признала, просила отказать ей и рассмотреть встречное исковое заявление по существу и удовлетворить. Так как на сегодняшний день квартиры нет, дом расселен и находится на стадии разбора. Сама лично летала в г. Волгоград, хотела встретиться с ФИО4 и поговорить по поводу выкупа их долей, но она не пришла на встречу. Аварийная квартира это их единственное жилье, ФИО6 студентка, после окончания ВУЗа планирует приехать и жить в Хандыгу. Им необходимо взамен аварийного жилого помещения получить квартиру, они совместно ФИО7, ФИО6 выбрали способ реализации своих прав в виде получения жилого помещения взамен аварийного жилья. А истец ФИО4 желает получить денежную компенсацию. Когда бывший супруг ФИО5 уехал в г. Волгоград, они предварительно решали этот вопрос и он писал заявление, которое к сожалению у нее не сохранилось.

Выслушав стороны, представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 июня 2013 года и выпискам из ЕГРН, зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли, на жилое помещение по адресу: *Адрес*, на ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, общей площадью *...*, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24.02.2021.

Указанная квартира была приобретена ФИО5, ФИО3, ФИО7, которые являются ответчиками у МО «Поселок Хандыга» на основании договора на приватизацию квартиры в собственность граждан, утвержденного распоряжением главы МО «Поселок Хандыга» за № *Номер* от *Дата*. с количеством членов семьи 4 человека.

Заключением межведомственной комиссии № 2 от 20.04.2015 жилой *Адрес* отнесен к категории аварийных, непригодных для проживания, подлежащих сносу.

Согласно постановлению Правительства РС (Я) № 50 от 27.03.2019 утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», согласно которой вышеуказанный многоквартирный дом включен в республиканскую программу с планируемой датой окончания переселения 01.09.2025 г.

Собственниками ФИО3, ФИО6, ФИО7 15 июля 2024 года написано заявление на имя председателя Комиссии по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГП «Поселок Хандыга» Н. о согласии на предоставление жилого помещения взамен изымаемого аварийного жилья.

Собственник ФИО5 умер *Дата*, что подтверждается Свидетельством о смерти *Номер* от *Дата*.

Как следует из ответа главы ГП «Поселок Хандыга» МР «Томпонский район» РС(Я) исх. № 2575 от 30.10.2024, на основании поданных заявлений от собственников жилых помещений впоследствии местным самоуправлением составляется Заявка с указанием способа переселения. Согласно, поданного заявления от собственников аварийного жилья, был выбран способ переселения – приобретение жилого помещения у застройщика. Впоследствии, в связи со смертью одного из собственников и принятием наследства, были получены заявления с разными способами переселения – приобретение жилого помещения у застройщика и получение возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение. В связи с чем администрация не имеет возможности в нести изменения в заявку 2023-2024.

Право ФИО4 и ее несовершеннолетнего сына по 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *Адрес* возникло, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2024 г. удостоверенного нотариусом *...* ФИО11 На основании свидетельств о праве на наследство ФИО4 и ее несовершеннолетним сыном было зарегистрировано право собственности на 1/12 долю.

13 сентября 2024 года ФИО4 обратилась с заявлением к председателю Комиссии по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГП «Поселок Хандыга» Н. о выплате денежной суммы возмещения за изымаемое жилье. В обоснование своих требований, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 была проведена оценка объекта по адресу *Адрес*, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества и величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости № 1237/09-24 от 12.09.2024 г., произведенного ООО «Экспертиза и оценка собственности ЮГ» г. Волгоград, сумма компенсации за утраченное имущество 2 421 536 руб.

Согласно письма главы ГП «Поселок Хандыга» МР «Томпонский район» РС (Я) исх. № 2645 от 08.11.2024, на обращение ФИО4 направлен ответ, в котором администрация указывает, что в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», собственникам жилого помещения по адресу: *Адрес* был выбран способ реализации переселения, в виде – приобретения жилого помещения у застройщика. Учитывая, что в связи со смертью одного из собственников и принятием наследства, были получены заявления с разными способами реализации, в заявку 2023-2024 этапа невозможно внести изменения. Также в данном письме, администрация рекомендует всем долевым собственникам выбрать единый способ реализации, так как жилой дом по адресу: *Адрес* до 31.12.2025 г. должен быть расселен, отключен от инженерных коммуникаций и впоследствии снесен.

Аналогичные выводы и пояснения указаны ГП «Поселок Хандыга» МР «Томпонский район» РС (Я) исх. № 2575 от 30.10.2024, на обращение ФИО6 о разъяснении способов переселения из аварийного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, администрацией Городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» РС (Я) в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу *Адрес* не направлено решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для государственных и муниципальных нужд, соответственно процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.

На момент рассмотрения спора в результате распорядительных действий ответчика ГП «Поселок Хандыга» МР «Томпонский район РС (Я), жилое помещение было фактически изъято из владения собственников без предоставления равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома собственникам расположенных в нем жилых помещений не направлялось, суд приходит к выводу о том, что у муниципального образования отсутствовала законная возможность осуществить изъятие принадлежащего истцам и ответчикам жилого помещения в аварийном жилом доме.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место в данном случае, не должно умалять права истцов и ответчиков и препятствовать их восстановлению.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как: по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственники жилого помещения имеют право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суд полагает, что администрация, действуя разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), должна была в разумный срок принять соответствующее решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4, несовершеннолетнему ребенку Е., ФИО3, ФИО6 и ФИО7, направить им соглашение, предусматривающее условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, не дожидаясь обращения собственника в суд общей юрисдикции с требованием о выплате такого возмещения. Не исполнив обязанности, установленные частью 10 статьей 32 ЖК РФ, администрация фактически содействовала увеличению размера убытков. Вины собственников в том, что администрация довела спор с собственниками спорного жилого помещения до суда, не имеется.

Как установлено истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына был избран способ обеспечения их жилищных прав путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, когда как ответчиками ФИО3, ФИО6 (истцом по встречному исковому заявлению), ФИО7 был избран способ обеспечения их жилищных прав путем приобретения у застройщика жилого помещения.

Судом таким образом установлено, что соглашение между сособственниками изымаемого жилого помещения о выборе способа изъятия не достигнуто.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Тем самым, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства (статьи 32, 86 и 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства") взамен изымаемого жилого помещения предоставляется один, а не несколько способов возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом изложенного между собственниками изымаемого жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей собственности, при наличии у них предусмотренного законом права выбора способа обеспечения их жилищных прав должно быть достигнуто соглашение о предоставлении им другого, равнозначного, жилого помещения; в случае не достижения между собственниками изымаемого жилого помещения соглашения о способе обеспечения жилищных прав, все они имеют право на выкуп принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, настоящим законодательством не предусмотрена возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение. Отсутствие согласия между собственниками общей долевой собственности свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае приоритетным способом обеспечения жилищных прав таких граждан является предоставление жилого помещения за изымаемое жилое помещение с учетом долей собственников общей долевой собственности, поскольку решение собственников ФИО6, ФИО3 и ФИО7 о способе реализации права было принято 15 июля 2024 года, до момента подачи заявления ФИО4 о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е., *Дата* года рождения о заключении соглашения об изъятии долей аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует решение ГП «Поселок Хандыга» МР «Томпонский район» РС (Я) об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, а также между собственниками жилого помещения по адресу *Адрес* не достигнуто соглашение о едином способе реализации своих прав.

31 марта 2025 года представителем ответчика ФИО6 С. заявлено встречное исковое заявление, с требованиями об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, и взыскании с ФИО6, в счет возмещения 1/6 доли в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., денежную сумму в размере 327 500 руб., прекращении права собственности ФИО4 и Е. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру *Номер*, находящуюся по адресу: *Адрес*, возложении на администрацию ГП «Поселок Хандыга» МР «Томпонский район» РС (Я) обязанности предоставить в собственность ФИО6 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО7(1/4 доля) другое благоустроенное жилое помещение по договору мены, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта взамен кв. *Адрес*, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее *...* и находящемуся в черте населенного пункта. В обосновании своих требований ФИО6 представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости № 25-18137 от 25.11.2024 г., произведенного ООО «Аартык Консалтинг» г. Якутск, где установлена рыночная стоимость квартиры в сумме 1 965 000 руб., без учета величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием.

Также в обосновании своих требований, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО6 представлена и приобщена к материалам дела справка из ПАО «Сбербанк» о доступном остатке, необходимом для удовлетворения встречных заявленных требований о взыскании с ФИО6 денежную сумму в размере 327 500 руб.

По основаниям ст. 32 ЖК РФ следует, что одним из оснований принудительного изъятия жилого помещения и прекращения права собственности на него является изъятие для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположены такое жилое помещение или многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение. Важно то, что земельный участок изымается для государственных или муниципальных нужд и такое изъятие невозможно без прекращения права собственности на жилое помещение. При этом изъятие земельного участка и отчуждение находящегося на нем объекта осуществляются одновременно (п. 2 ст. 239.2 ГК РФ).

В вышеуказанной статье определяется порядок обеспечения жилищных прав граждан - собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По существу она развивает ст. 239 ГК с учетом особенностей, установленных для жилых помещений. При этом нельзя не обратить внимания на то, что согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества, принадлежащего лицу на праве частной собственности, возможно только для государственных нужд, тогда как и в ст. 32 ЖК, и в ст. 239 ГК говорится об изъятии земельного участка также для муниципальных нужд.

От имени Российской Федерации и ее субъектов решения об изъятии земельных участков, в том числе путем выкупа, принимают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК). Что касается решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, то они принимаются органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 11 ЗК; п. 2 ст. 125 ГК).

Эти же органы принимают решения об изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК).

Изъятие земельного участка осуществляется для определенных целей, не совместимых с нахождением жилого помещения на этом участке и потребности Российской Федерации в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, удовлетворение которой возможно только путем изъятия земель.

Как отмечено в абз. 2 подп. «в» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», "под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений)".

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению С. действующей по доверенности от ФИО6 взыскании с ФИО6, в счет возмещения 1/6 доли в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Е., денежную сумму в размере 327 500 руб.

Отказывая в иске, суд также наряду с вышеуказанными обстоятельствами дела, исходит также из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что из системного толкования норм статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последовательность мероприятий по изъятию строений и земельных участков для муниципальных нужд, обусловлена принципами правовой определенности и разумных ожиданий, поскольку изъятие недвижимого имущества сопряжено с прекращением права собственности частного лица на него, в силу чего такое лицо должно быть защищено от возложения на него необоснованных рисков ведения хозяйственной деятельности в отношении имущества, планируемого к изъятию, а также не содержит положений о возможности выкупа собственниками друг у друга долей в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Данный вывод суда согласуется с действующей судебной практикой (Определение 7 КСОЮ от 19.09.2024 № 88-17462/2024, Определения 8 КСОЮ от 08.02.2024 № 88-2986/2024, от 20.08.2024 № 88-17002/2024, Определение 9 КСОЮ от 16.02.2023 № 88-1085/2023)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е. к администрации Городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о заключении соглашения об изъятии долей аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, администрации Городского поселения «Поселок Хандыга» муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) о выкупе доли и о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого аварийного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 23 мая 2025 года

Судья М.М. Марков