Судья Шелковникова А.А. Дело №33-6331/2023 (№2-117/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005187-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 13.07.2022 № У-22-67739/5010-010 удовлетворены требования ФИО1

Спор был вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее- ДТП) от 12.05.2021 вреда транспортному средству ФИО1 Заявитель уведомил финансового уполномоченного о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров и наличии оснований для оставления без рассмотрения обращения. Финансовым уполномоченным указанное ходатайство отклонено, вынесено решение по существу заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, САО «ВСК» указывает, что в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение №У-22-67739/3020-004 от 02.07.2022, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», вместе с тем, указанное доказательство получено с нарушением норм закона, в связи с чем не могло быть положено в основу решения финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

Расчет стоимости, восстановительного ремонта в заключении эксперта содержит расчеты по стоимости запчастей, работ и материалов, к которым имеется ряд замечаний в части идентификации деталей и ремонтных воздействий. Неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, поскольку она определена на основании объявлений по продаже объектов-аналогов, опубликованных позже рассматриваемого ДТП. Кроме всего прочего, объявления выбраны по верхней границе предложений, по состоянию объектов-аналогов, близких к идеальному, что не соответствовало состоянию рассматриваемого транспортного средства на момент ДТП. Согласно архиву сайта объявлений DROM.RU, средняя рыночная стоимость идентичных транспортных средств в соответствии с датой и местом ДТП была 171 950 руб.

Таким образом, в заключении эксперта неверно определена средняя цена идентичного транспортного средства и, как следствие, рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, а также годных остатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-67739/5010-010 от 13.07.2022.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2021 на а<адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный номер ***, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, регистрационный номер ***, застраховавшим автогражданскую ответственность в САО «ВСК», полис ***.

Ответственность за ДТП по постановлению Новоалтайского городского суда от 23.03.2022 возложена на ФИО3

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Автогражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО также застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ***.

21.10.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО о возмещении материального вреда, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства места ДТП в общей сумме 15500 рублей.

ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно заключению эксперта №33-29-ДТП/2022, стоимость ущерба транспортного средства ВАЗ, регистрационный номер ***, составила 201354 рубля.

12.04.2022 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 126509 руб.; 13.04.2022- в размере 4000 руб. в счет возмещения эвакуации с места ДТП.

На претензию ответчика от 22.04.2022 о доплате страхового возмещения со стороны страховой компании получен отказ.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 удовлетворены требования истца на сумму 21 142 руб.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, сумма ущерба составляет 147652 руб.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость ущерба составляет 151 000 руб. Соответственно, невыплаченная сумма ущерба составляет 24 491 руб.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за период с 13.11.2021 составляет 221 478 руб., с 12.04.2022 по 23.08.2022- 28119 руб., а всего 249 597 руб.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию потребителю морального вреда, который истец оценивает в 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму недоплаченного ущерба в размере 24 491 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, сумму неустойки с 13.11.2021 по 23.08.2022 в размере 249 597 руб., сумму неустойки с 24.08.2022 по день принятия решения судом, расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., а также по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий в размере 2200 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 26.09.2022 гражданское дело № 2-3640/2022 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 2-3990/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 11.04.2023 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.04.2023 в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 №У-22-67739/5010-00 от 13.07.2022 отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 3348 руб. 34 коп., штраф в размере 12 234 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить; принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разница между размером ущерба, установленным на основании экспертного исследования, выполненного по поручению финансового уполномоченного, и размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10% и находится в пределах допустимой статистической погрешности, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. При разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в срок, о чем истец не заявлял. Решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке не наступил, принимая во внимание, что исполнение решения в связи с его обжалованием САО «ВСК» было приостановлено на период с 29.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Судом взыскан штраф в размере 12234,31 руб., что составляет 365,38% от суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной, судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых установление полной гибели транспортного средства.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0D48F01DB6DA3C5B3608451B1091E3AACA9537A2D884B33E144110D346C8BC6E02FA4892F1D7EF02B3F1502910i80DA" от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак *** двигался по проезжей части второстепенной дороги со стороны <адрес>» в направлении <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, движущемуся по своей полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Вследствие данного дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней степени тяжести, также был причинен вред транспортному средству «Лада Приора» государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Бийское», автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 28.07.2009 на имя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» организации по договору ОСАГО серии *** ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** ***.

21.10.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2021.

Письмом от 21.10.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления постановления по делу об административном нарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.10.2021 по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 03.03.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении (постановления, определения).

18.03.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об оплате страхового возмещения в размере 201 354 рубля 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 15 500 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, приложив подготовленное по инициативе ФИО1 экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 14.03.2022 № 33-29-ДТП/2022.

Письмом от 21.03.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении (решения суда, постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

25.03.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив постановление Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23.03.2022 по административному делу № 530/2022.

31.03.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.04.2022 по инициативе страховщика подготовлены экспертные заключения №№ 8556767-ГО 1, 8556767-Г01, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 524 рубля, с учетом износа - 135 452 рубля 50 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 509 руб. 38 копеек, стоимость годных остатков - 36 000 рублей.

07.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в общем размере 15 500 руб.

12.04.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 509 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 25086.

13.04.2022 страховщик возместил ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121194.

22.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500 рублей, оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Письмом от 19.05.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе оснований для удовлетворения претензионных требований.

31.05.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил выплатить ему сумму невыплаченного материального ущерба, которая составила 74 854 руб. (201354 руб. – 126509 руб.), неустойку, расходы на эвакуацию поврежденного ТС, а также расходы за проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 13.07.2022 № У-22-67739/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 142 руб. 28 коп. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 2022 № У-22-67739/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 199 400 рублей 00 копейки, с учетом износа - 152 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 193 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 45 348 рублей 34 копейки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (199 400 рублей) превышает его рыночную стоимость дату ДТП (193 000 рублей), наступила полная гибель транспортного средства.

Следовательно, размер убытков заявителя в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП составляет 147 651 рубль 66 копеек (193 000 рублей - 45 348 рублей 34 копейки).

Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 126 509 рублей 38 копеек.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 02.07.2022 № У-22-67739/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу заявителя, на 21 142 рубля 28 копеек. Указанное расхождение составляет 17% (21 142 рубля 28 копеек / 126 509 рублей 38 копеек х 100 %).

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел в выводу о наличии оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 21 142 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 11 500 руб. финансовый уполномоченный не усмотрел, ссылаясь на то, что эвакуация транспортного средства была осуществлена не от места ДТП.

В удовлетворении требований о возмещении заявителю расходов на оплату экспертных услуг финансовым уполномоченным также отказано в связи с тем, что при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не обращался в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки и возмещения расходов на оплату юридических услуг.

С решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 страховая компания САО «ВСК» не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя САО «ВСК» судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт» от №323-22-ПЭ от 10.02.2023 экспертом определен объем повреждений, полученных транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место 12.05.2021. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП, составила, без учета износа,- 230 800 рублей; с учетом износа- 176 300,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП- 195 000 рублей, стоимость годных остатков – 44 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, исходя из выводов судебной экспертизы, признанной судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, факт гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (230 800 рублей) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (195 000 рублей), определил размер страхового возмещения в сумме 151 000 рублей (195 000 (рыночная стоимость транспортного средства- 44 000 (стоимость годных остатков), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 348 рублей 34 копейки, за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 126509 рублей 38 копеек, принимая во внимание наличие решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21 142 рубля 28 копеек, не установив оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя САО «ВСК». На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учётом разъяснений, данных в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 234 рубля 31 копейка, не установив оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на эвакуацию транспортного средства и расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию ФИО1 расходы понесены за эвакуацию автомобиля с места хранения, а расходы за досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не обусловлены несогласием с принятым решением. На основании части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов за составление досудебной претензии (обращения к финансовому уполномоченному), расходов по составлению искового заявления и уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на доказательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 3 348 руб. 34 коп. по мотиву нахождения в пределах статистической погрешности результатов расчетов экспертиз, выполненных по инициативе финансового уполномоченного и на основании определения суда, подлежат отклонению, поскольку обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Суд первой инстанции, установив, что разница между размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» (126 509,38 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы (151 000 рублей), составляет 24 490,62 рублей, пришел к обоснованному выводу о превышении 10-процентного нормативно установленного предела статистической погрешности, предусмотренного пунктом 3.5 Единой методики, и наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом расхождение результатов расчетов в данном случае составило 19%, вместо указанных в судебном акте 16%, вместе с тем, неверное указание процентного соотношения результатов не влияет на правильные выводы суда первой инстанции.

Установление расхождения в результатах расчетов и превышения предела допустимой погрешности между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судом при разрешении спора страховым возмещением не противоречит положениям п.3.5 Единой методики и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с не истечением срока для исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, превышении установленного штрафа над суммой страхового возмещения, взысканной на основании судебного акта, о выходе за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа правильно применены нормы материального права, взыскание предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, исходя из его правовой природы, не зависит от исполнения решения финансового уполномоченного, а также наличия требований истца о его присуждении. Установив, что страховое возмещение не выплачено потерпевшему в надлежащем размере, суд первой инстанции верно определил штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком в добровольном порядке обязательства. При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы, взысканная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности требований в части компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец является потребителем финансовых услуг на основании договора ОСАГО, заключенного с САО «ВСК».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен. Удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения влечет компенсацию морального вреда в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также период нарушения прав истца со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил его размер в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям признаны судебной коллегией несостоятельными, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили должную оценку, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023