Дело №2а-2887/2023

24RS0017-01-2023-002127-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бартко Е.Н.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО «Агентство по урегулированию споров») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации и судебных расходов АО СК «Сибирский спас» в размере 15 297 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 611,88 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> сторона взыскателя АО СК «Сибирский спас» заменено на ООО «Агентство по урегулированию споров». Взыскателем были направлены множественные ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства о предоставлении информации по выполненным исполнительским действиям, направленным на исполнение решения суда. Исполнительное производство находится на исполнении с июля 2022 года, но решение суда не исполняется, задолженность не взыскивается. Взыскателем было направлено заявление о розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ заявление было рассмотрено, в удовлетворении было отказано ввиду достаточных основании для заведения розыскного дела по розыску должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ было повторно направлено заявление о розыске должника, однако постановлением судебного пристава-исполнителя вновь было отказано. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника; обязать объявить исполнительский розыск должника и завести розыскное дело

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькоф Банк», МИ ФНС России № по <адрес>, ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий АО СК «Сибирский спас».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против исковых требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, по результатам которых установлено, что он фактически должник там проживает, согласно КАБ он там зарегистрирован. Приставам дверь никто не открывал. Все запросы обновляются регулярно, в том числе в финансово-кредитные организации. По информации, которая была предоставлена судебному приставу в рамках ответов на запросы, судебным приставом вынесены процессуальные документы, а именно постановление об обращении взыскания на денежные средства, постановление о наложении взыскания на заработную плату. До 2022 г. денежные средства поступали. В соответствии со ст. 10,11 ФЗ-229 денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству. То, что пристав отказал в розыске связано с тем, что должник проживает по месту регистрации, это подтверждают и соседи, соответственно, объявлять его в розыск смысла не было.

Представитель административного истца, представитель ГУФССП России по <адрес>, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО СК «Сибирский Спас» с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 908,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО СК «Сибирский спас» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Агентства по страхованию вкладов Конкурсный управляющий в лице АО СК «Сибирский спас».

Как усматривается из представленного реестра сделанных в электронном виде запросов и полученных на них ответов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем делались запросы о счетах должника в кредитные организации, запросы в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в органы ФНС и ПФР о наличии заработка должника, запросы к данным Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО2

Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: <адрес>81, по указанному адресу находится жилой 5 этажный дом, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель повторно выходил по адресу: <адрес>81, должник не установлен, со слов соседей должник живет.

Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель повторно выходил по адресу: <адрес>81, установлено, что должник проживает, дверь не открывает, оставляются повестки на прием.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о розыске повторное от представителя ООО «Агентство по урегулированию споров».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении исполнительного розыска.

По данным телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>81.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу требований пункта 3 части 5 указанной статьи по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., объявление розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника и принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки, обращено взыскание на доходы должника. Движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации, установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>81, однако дверь он не открывает.

Таким образом, при установленных обстоятельствах объявление розыска должника является нецелесообразным.

Вместе с тем, не объявление должника в розыск в данном случае, не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий, отказ в удовлетворении заявления о розыске должника является обоснованным, не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству.

Следовательно оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 и действий судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, не имеется.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.