<***> Дело № 2а-6673/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-006056-06

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску

Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что на исполнении в Кировском РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 059240142, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «БАНК ИНТЕЗА», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 3815223,94 руб., обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки <***>» госномер ***. Истец неоднократно обращался в адрес Кировского РОСП г.Екатеринбурга с письменными заявлениями и жалобами на осуществление исполнительных действий, ответы на которые не получены; исполнительные действия не совершены, на имущество не наложен арест, оно не объявлено в розыск, на него не обращено взыскание, не произведена оценка. В связи с указанным, истец полагает, что имеет место незаконное бездействие в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и понуждения должника к его исполнению.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в:

1.1. неисполнении исполнительного документа от 12.08.2014 № ВС 059240142 в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

1.2. не наложении ареста на заложенное имущество должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 № ВС 059240142;

1.3. не изъятии заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 № ВС 059240142;

1.4. непередаче заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 № ВС 059240142, на реализацию и не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию;

1.4. не направлении копии постановлений об оценке заложенного имущества должника и о передаче имущества должника не реализацию в адрес административного истца;

1.5. не объявлении исполнительского розыска заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 N° ВС 059240142;

1.6. не вынесении постановления об объявлении исполнительского розыска заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу от 12.08.2014 № ВС 059240142;

1.7. не направлении копии постановления об объявлении исполнительского розыска в адрес административного истца;

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в:

2.1. не рассмотрении жалобы административного истца в порядке подчиненности от 22.06.2022 (исх. № 50-07-02/496) в предусмотренный законом срок;

2.2. не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности от 22.06.2022 (исх. № 50-07-02/496);

2.3. не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы административного истца в порядке подчиненности от 22.06.2022 (исх. № 50-07-02/496) в адрес административного истца.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 и старшего судебного пристава- исполнителя - начальника Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО БАНК ИНТЕЗА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в предусмотренный законом порядке и срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Причина неявки иных лиц суду не известна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в упрощенном (письменном) производстве.

Исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 по гражданскому делу № 2-4563/2014 взыскана в пользу АО БАНК ИНТЕЗА солидарно, в том числе, с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 3 815 223,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 276 руб. 12 коп. Вышеуказанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное транспортное средство - <***>, госномер ***, принадлежащее ФИО3, установлена начальная продажная цена в сумме 990 000 руб. Решение вступило в законную силу 17.07.2014 (л.д.9). Также, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 06.06.2014 было принято определение о принятии мер по обеспечению иска, которым наложен арест на заложенное имущество, в том числе на автомобиль <***>, госномер *** (л.д.10).

На принудительное исполнение заочного решения суда по гражданскому делу № 2- 4563/2014 были выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО3 - исполнительный лист от 12.08.2014 № ВС 059240142, который предъявлен истцом в Кировский РОСП г. Екатеринбурга.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском истец обратился 06.10.2022, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд проверят соблюдение истцом срока на обращение в суд не зависимо от того, заявлено ли кем-либо ходатайство о применении пропуска срока на обращение.

При этом, в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока на обращение в суд и нарушение прав и законных интересов – возложена на административного истца.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истцом суду не представлена копия исполнительного листа серии ВС № 059240142, содержащего предмет исполнения, тогда как, в силу ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ именно на истца возложена обязанность приложить в административному иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.

Ответчиками суду не представлены копии материалов исполнительного производства.

В связи с указанным, суд руководствуется только теми доказательствами, которые приложены истцом к административному иску, и теми, которые находятся в открытом свободном доступе в сети «Интернет» на официальных сайтах государственных органов (ФССП, ГИБДД, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга).

Как установлено из сведений сайта ФССП и распечатке, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 059240142, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: АО «БАНК ИНТЕЗА», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в общем размере 3840720,58 руб. (л.д.11).

Доказательств получения исполнительного листа по требованию об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «<***>» госномер ***, принадлежащий ФИО3 и возбуждение исполнительного производства по данному требованию в рамках исполнительное производство № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014 – ни истцом, ни ответчиками суду не было представлено. На официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга такая информация также отсутствует.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что исполнительное производство № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 059240142, имеет предметом исполнения не только взыскание денежной суммы, но, и обращение взыскания на транспортное средство, суд приходит к выводу, что достоверно не подтвержден данный факт, в связи с чем, рассматривает бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства с тем предметом исполнения, который указан на официальном сайте ФССП – взыскание денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиками суду не представлены материалы исполнительного производства № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, суд приходит к выводу, что ими не доказано своевременное принятие мер принудительного исполнения, достаточных для выполнения задач исполнительного производства, использование всех полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование иска под пунктом 1.1 просительной части иска подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств предмета исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска под номерами 1.3, 1.4, 1.4 (так в просительной части иска, два раза пункты 1.4).

Кроме того, изъятие заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, его передача на реализацию и вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию, направление копии постановлений об оценке заложенного имущества должника и о передаче имущества должника не реализацию в адрес административного истца – возможно только после того, как указанное имущество будет фактически найдено. Учитывая, что в данном случае не представлено доказательств того, что фактическое место нахождения автомобиля было установлено либо известно истцу или судебному приставу-исполнителю, следовательно, несовершение указанных действий, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в Кировское РОСП г.Екатеринбурга с заявлениями о розыске транспортного средства должника, на которое обращено взыскание судебным актом. Такие заявления приняты РОСП, согласно отметкам регистрации на заявлениях, приложенных к иску, 26.11.2020 (л.д.13), 02.12.2021 (л.д.16). Доказательств получения РОСП заявления от 08.06.2020 (л.д.11) – истцом не представлено.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств рассмотрения заявлений от 26.11.2020 и от 02.12.2021, принятия по ним решений в виде постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении и направлении в адрес заявителя таких решений, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Вместе с тем, по оспариванию указанного бездействия истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку, последнее из обращений получено РОСП 02.12.2021, следовательно, истец должен был и мог о нарушении своего права в виде нерассмотрения ответчиком данного заявления до конца декабря 2021 года, следовательно, обращение в суд 06.10.2022 при установлении законом 10 дневного срока на обращение, свидетельствует о невозможности его восстановления.

Вопреки доводам истца, не любое бездействие может быть признано длящимся. В данном случае законом установлен конкретный срок для рассмотрения заявления, принятия по нему решения и направления решения заявителю, следовательно, даже при неосуществлении таких действий ответчиком, истцом, по истечении сроков, установленных законом, делается вывод о нарушении своего права и подается либо жалоба на такое бездействие вышестоящему должностному лицу – также в срок, установленный законом, либо обращение в суд с административным иском – также в срок, установленный законом. При этом, уважительные причины пропуска такого срока – устанавливаются судом. В данном случае, истцом не названо уважительных причин не обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращений от 08.06.2020, 26.11.2020, 02.12.2021; судом таких обстоятельств также не было установлено.

В связи с указанным, в удовлетворении требований под пунктами 1.5, 1.5, 1.7 просительной части иска – суд отказывает.

Также не подлежат удовлетворению требования иска под номером 1.2 просительной части иска, поскольку, согласно проверки судом информации, находящейся в открытом доступе на сайте ГИБДД, на транспортное средство - ***, год выпуска 2005, ***, регистрационный знак <***> – имеется зарегистрированный запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2014 – дата регистрации 04.07.2014; а также имеются зарегистрированные запреты на регистрационные действия на основании постановлений от 28.08.2014 и от 03.09.2014 судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, административный истец направил на имя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 жалобу в порядке подчиненности от 22.06.2022 (исх. № 50-07-02/496) (л.д.17) посредством почтового отправления 22.06.2022, о чем представлен почтовый реестр (трек-номер почтового отправления 80097973571558) (л.д.25). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097973571558, отправление получено 02.07.2022 (л.д.26).

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указывает истец и доказательств иного суду не было представлено ответчиками, до настоящего времени жалоба административного истца от 26.05.2022 не рассмотрена, постановление по результатам ее рассмотрения не принято, в адрес истца не направлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что из приложенного к иску почтового реестра от 22.06.2022 не представляется возможным достоверно установить, что в почтовом отправлении электронного письма с трек-номером почтового отправления 80097973571558 действительно содержалась приложенная к иску жалоба от 22.06.2022, поскольку, приложенный к иску список почтовых отправлений не содержит указания на реквизиты и наименование вложения в почтовое отправление, а сама жалоба, направленная в электронном виде, не содержит указание на номер почтового идентификатора, которым она якобы отправлена.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, как факт нарушения прав.

Кроме того, требования об оспаривании бездействия по не рассмотрению жалобы, полученной, по мнению истца, стороной ответчика 02.07.2022, поданы в суд 06.10.2022, что также с нарушением срока на обращение.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение жалобы свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение и возможность его восстановления, однако, только тогда, когда истцом доказан факт получения ответчиком такой жалобы и заявлено суду ходатайство о восстановлении. В данном случае таких доказательств истцом суду не было представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение не заявлено.

Судом также не установлено оснований для восстановления срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку, как указано выше, данные действия ограничены сроками, установленными законом, в частности, с 02.07.2022 десять и три рабочих дня истекли 21.07.2022, следовательно, с учетом почтового пробега (если не по электронной почте), истец, не позднее середины августа 2022 года уже знал о нарушении своего права в виде не рассмотрения жалобы от 22.06.2022, однако, с настоящим иском обратился только 06.10.2022, что значительно превышает установленный законом десятидневный срок на обращение.

При таких обстоятельствах, требования иска под номерами 2, 2.1, 2.2, 2.3 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично – в части пункта 1.1 просительной части иска. В остальной части требования иска – не подлежат удовлетворению в виде не доказанности истцом факта нарушения своих прав путем предоставления суду подтверждающих документов, не доказанности соблюдения срока обращения в суд, уважительности причин его пропуска, не заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и не установлении судом самостоятельно обстоятельств для восстановления срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в части совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 58310/14/66003- ИП от 28.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, выразившееся в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Красноярск, к исполнению требований исполнительного документа – исполнительный лист от 12.08.2014 № ВС 059240142.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца АО БАНК ИНТЕЗА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках исполнительного производства №58310/14/66003-ИП от 28.08.2014, путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Красноярск, к исполнению требований исполнительного документа – исполнительный лист от 12.08.2014 № ВС 059240142, в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Остальные требования Акционерного общества «БАНК ИНТЕЗА» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***> Е.А. Шимкова