№ (2-7496/2024)

УИД 50RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 января 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 778,14 руб. и с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности;

- взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 149 800 руб.; ущерб в виде комиссии за внутрибанковские переводы - 34 426 руб.; ущерб в виде комиссии за переводы с зарплатного счета - 1 885 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является клиентом АО «Альфа-Банк». В АО «Альфа-Банк» на его имя открыты: накопительный счет №; зарплатный счет № (банковская карта №), на которые поступают его доходы от заработной платы; счет потребительского кредита № PI№ с кредитной картой № на сумму 272 000 руб.; счет потребительского кредита № PIL№, с кредитной картой № на сумму 363 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался мобильным приложением Альфа мобайл и обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех вышеуказанных счетов были осуществлены транзакции по переводу денежных средств на неизвестный банковский счет без согласия и распоряжения истца, а именно: накопительный счет № - ущерб 59 959 руб.; зарплатный счет № - ущерб 12 975 руб.; договоры потребительского кредита: № PI№ и № PIL№ - ущерб 578 439 руб.; комиссия за внутрибанковские переводы - ущерб 34 426 руб.; комиссия за переводы с зарплатного счета - ущерб 1 885 руб. Во время осуществления незаконных транзакций по выводу денежных средств без ведома и поручения истца с вышеуказанных счетов, все уведомления о совершаемых операциях по счетам были отключены, неизвестным лицом изменен контактный номер сотового телефона для приема смс уведомлений для подтверждения исходящих транзакций. Со стороны АО «Альфа-Банк» не последовало никакой реакции на многочисленные транзакции за короткий промежуток времени с незначительными суммами в пользу третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о краже с личных дебетовых и кредитных счетов личных денежных средств в крупном размере, находившихся в АО «Альфа-Банк», КУСП №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и постановление о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу. Следователем установлено, что «в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном следствием месте, совершило незаконное списание с принадлежащей ФИО1 банковской карты АО «Альфа Банк» денежных средств на общую сумму 663 1 76 руб., а также совершило незаконное списание с принадлежащей ФИО3 банковской карты АО «Альфа Банк» денежных средств на общую сумму 464 000 руб., а также совершило незаконное списание с принадлежащей ФИО4 банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств на общую сумму 85 400 руб. В результате мошеннических действий неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 663 176 руб., ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 464 000 руб., ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 85 400 руб., а всего неустановленное следствием лицо похитило денежные средства ФИО1, ФИО4, ФИО3 на общую сумму 1 212 576 руб.». Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 149 800 руб. были незаконно перечислены на счет ответчика с банковских счетов истца в результате совершения преступных действий. АО «Альфа-Банк», будучи уведомленным о краже денежных средств со счетов истца и возбуждении по данному факту уголовного дела, потребовал от истца возврата похищенных денежных средств, АО «Альфа-Банк» обратился за исполнительной надписью к нотариусу. В отношении истца возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса №-н/63-2022-3-120 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО6 в пользу взыскателя: АО "АЛЬФА-БАНК". С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1, составляет 411 914,72 руб. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2021-3-1376 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ФИО7 в пользу взыскателя: АО "АЛЬФА-БАНК", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 260 811,07 руб. Всего по кредитным счетам: 672 725,79 руб. Всего по дебетовым счетам: 72 934 руб. Итого: 745 659,79 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк».

В АО «Альфа-Банк» на его имя открыты: накопительный счет №; зарплатный счет № (банковская карта №); счет потребительского кредита № PI№ с кредитной картой № на сумму 272 000 руб.; счет потребительского кредита № PIL№, с кредитной картой № на сумму 363 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковских счетов, включая зарплатный и вышеуказанных кредитных карт, были списаны денежные средства в общем размере 687 684 руб.:

- 59 959 руб. - накопительный счет №;

- 12 975 руб. - зарплатный счет №;

- 578 439 руб. - кредитные карты 2 шт. (указаны выше);

- 34 426 руб. - комиссия за внутрибанковские переводы;

- 1885 руб. - комиссия за переводы с зарплатной карты по разным счетам.

Денежные средства выводились через зарплатную карту № путем незаконного списания с принадлежащих истцу кредитных карт неустановленным третьим лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном ст. следователем СО ОМВД России по городскому округу Клин ФИО8 № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, и постановлением о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 663 176 руб. были списаны со счетов банка без участия истца третьими лицами в результате совершенных ими преступных действий, путем взлома электронной платежной системы банка, в связи с чем обязанность по возврату фактически не полученных денег у истца отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были доставлены push-уведомления на его номер сотовой связи +79037659575, указанный как номер для связи и обмена информации.

Таким образом, были произведены операции по переводу денежных средств со счетов истца в сумме 663 176 руб., без учета комиссии банка.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном следствием месте, совершило незаконное списание с принадлежащей ФИО1 банковской карты АО «Альфа Банк» денежных средств на общую сумму 663 176 руб. В результате мошеннических действий неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 663 176 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Клинским городским судом <адрес> установлено, что лицами, приобретшими чужое имущество, являются ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11

В настоящем деле установлено, что ФИО2 приобрел чужое имущество в результате неправомерных преступных действий и против воли ФИО1 вне договорных отношений и иных правовых оснований.

По настоящее время ФИО2 деньги истцу не верн<адрес> обратного суду не представлено.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 149 800 руб., которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В силу п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 778,14 руб.

Суд признает расчет арифметически верным. Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует законодательству. Заявленный период и сама сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривались.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 778,14 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные положения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 149 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом были понесены убытки в виде комиссии за внутрибанковские переводы в размере 34 426 руб. комиссии за переводы с зарплатного счета в размере 1 885 руб., суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 либо посягающих на его нематериальные блага, судом не установлено, и в данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 149 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 778,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 149 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, ущерб в размере 36 311 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.