Гр. дело № 2-124/2022.
УИД 51RS0019-01-2022-000158-58.
Мотивированное решение составлено 21.09.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. город Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшиковой Ю.С.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда г. Москвы гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации.
В обоснование иска (с учетом заявления об уточнении иска) указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО4
После смерти <дата> гр.Л, приходившейся ФИО3 и ФИО1 *** и ФИО4 - *** в собственность указанных лиц в порядке наследования перешло по *** доле от имущества наследодателя.
Поскольку *** доля в праве собственности ранее принадлежала ФИО3, то в настоящее время в собственности ФИО3 находится *** доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО1 - *** доля, ФИО4 - *** доля.
Фактически в спорной квартире проживает истец ФИО3, который единолично в полном объеме несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи, а также поддерживает ее в надлежащем состоянии.
Ответчик ФИО1 указанным жилым помещением не пользуется, не имеет в нем имущества, затрат на содержание квартиры не несет, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, *** то есть не имеет заинтересованности в сохранении права на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд:
- признать *** долю в праве собственности на жилое помещение, ***, принадлежащей ФИО1, незначительной;
- признать за ФИО3 право общей долевой собственности на спорную *** долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- прекратить право собственности ФИО1 на *** долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;
- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 716 500 руб. 00 коп. за принадлежащую ФИО1 *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-7, 54, т. 2 л.д. 99).
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление (т. 2, л.д. 99,111).
Представитель истца ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, действующий на основании доверенностей от <дата> и от <дата>, соответственно (т. 1 л.д. 165. 166), в судебное заседание явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 100,109).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в телефонограмме указала, что явиться в суд не сможет, т.к. будет находиться на работе, доверила представление интересов ФИО1 (т. 2, л.д. 127)
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата> (т. 1, л.д. 174), предусматривающей право на признание иска, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, что отразил в соответствующем заявлении, где также указал, что признание иска выражено добровольно и осознанно, согласовано с ФИО1, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила (т. 2, л.д.110).
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 109).
На основании частей 3, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, признавшего иск, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 *** в праве собственности), ответчику ФИО1 (*** доля в праве собственности) и третьему лицу ФИО4 (*** доля в праве собственности).
Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, ответчик ФИО1, владеющая *** долей в праве собственности на спорное жилое помещение, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, ее доля не может быть выделена ей в пользование без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности, ФИО1 не заинтересована в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно проживает в другом субъекте Российской Федерации – г. Москве, в течение длительного времени в спорную квартиру вселиться не пыталась, расходов по содержанию названной квартиры не несет.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО1, действующем на основании доверенности, предусматривающей право на признание иска, исковые требования признал в полном объеме, как и вышеприведенные фактические обстоятельства дела.
В материалах дела доказательства, опровергающие названные фактические обстоятельства дела, также отсутствуют.
Судом установлено, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику *** доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ***., что подтверждается заключением эксперта-оценщика от <дата> №**
Оценивая заключение эксперта-оценщика гр П. от <дата> №**, суд считает, что данное заключение специалиста-эксперта составленов соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, с учётом проведенного специалистом-оценщиком осмотра спорного недвижимого имущества, а также с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные объекты недвижимости. Также суд учитывает, что специалист-оценщик гр П является членом саморегулируемой организации «Экспертный совет», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, выданном <дата>, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2, л.д.57-64).
Кроме того, <дата> страховщиком *** и страхователем *** заключён договор обязательного страхования ответственности оценщика №** (л.д. 63).
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-оценщика от <дата> №** об оценке рыночной стоимости принадлежащей ответчику ФИО1 *** доли в праве собственности на спорную квартиру.
Ответчик ФИО1, её представитель изложенные в отчете выводы эксперта-оценщика не оспаривали.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика, уполномоченным ответчиком ФИО1 на признание иска, выражено добровольно, осознанно, согласовано с ответчиком ФИО1, не противоречит приведенным нормам права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска стороне ответчика разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска представителем ответчика и постановить решение об удовлетворении иска.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации.
Судом установлено, что представителем истца ФИО2 в счет обеспечения исполнения истцом ФИО3 решения суда в части выплаты ответчику ФИО1 стоимости принадлежащей ей *** доли в праве собственности спорное жилое помещении внес на депозитный счет *** денежные средства в сумме ***
Положениями пункта 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступившими во "временное распоряжение", согласно которому перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, или о возврате плательщику.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска, в связи с чем у истца возникла обязанность по выплате ответчику ФИО1 стоимости принадлежащей ей *** доли в праве собственности на вышеприведенное недвижимое имущество, суд полагает, что денежные средства, внесенные представителем истца на депозитный счет *** на основании чека-ордера в качестве обеспечения иска по гражданскому делу №** в сумме *** надлежит перечислить на счет ФИО1 по следующим реквизитам: ***
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела при подаче иска истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска (стоимости недвижимого имущества в отношении которого истцом заявлены требования о признании за ним права собственности) в размере 348939 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 6689 руб. (т.1, л.д. 8, 56).
В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости *** доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>*** принадлежащего ответчику, была назначена судебная оценочная экспертиза, ***
Таким образом, стоимость недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены требования о признании за ним права собственности, а, следовательно, и цена настоящего иска изменились и составили *** руб., следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из указанной цены иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 10 555 руб. Вместе с тем, после изменения цены иска, истцом государственная пошлина в недостающем размере не уплачивалась.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу ФИО5 суд, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3866 руб. (10555 руб. – 6689 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворить.
Признать *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, *** принадлежащую ФИО1 незначительной.
Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО1 *** в счет компенсации стоимости *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, *** 716500 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Мурманской области *** перечислить денежную сумму, поступившую на счет *** в качестве обеспечения иска по гражданскому делу №** в сумме 348939 (триста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, на счет ФИО1, *** в счет исполнения ФИО3 обязанности по выплате ФИО1 компенсации стоимости *** доли на указанное жилое помещение.
Признать за ФИО3 право собственности на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, *** с одновременным прекращением права собственности ФИО1 на *** долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, *** после выплаты ФИО3 в полном объеме денежной компенсации в размере 716500 (семьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу ФИО1.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет в сумме 3866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Ф. Фазлиева