Апелляционное определение по делу № 2-1671/2023 от 08.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Меньших О.Е. Дело №2-1671/2023

Докладчик: Бутырин А.В. Дело №33-8178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года, по исковому заявлению АА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» АП, судебная коллегия

установила:

АА обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 248 302 рублей, расходов на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 673,28 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий НА на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

11.02.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление НА о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 08.02.2022, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 требования НА удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 227 800 рублей.

21.06.2022 обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако последовал отказ.

22.08.2022 между НА и АА заключен договор уступки прав требования.

Решением службы финансового уполномоченного от 28.10.2022 требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

При обращении в службу финансового уполномоченного истец понесла расходы в размере 15 000 рублей.

С решением в части взыскания неустойки истец не согласен, обратилась в суд с иском, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет 248 302 рублей из расчета: 227 800 рублей х 1% х 109 дней.

Истец также полагает, что ответчиком причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года исковое заявление АА к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АА (паспорт 5006 №) неустойка в размере 248 302 рублей, расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 673,28 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 683 рублей.

С данным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований о взыскании неустойки, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнили решение финансового уполномоченного в установленный законом срок на его исполнение.

Отмечает, что суду был предложен расчет неустойки с 04.03.2022 (день, следующий за 20-м днем с момента подачи заявления) по 21.06.2022 (день исполнения решения финансового уполномоченного) по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которым сумма процентов составляет 10903,19 руб. Данная сумма, по мнению апеллянта, является справедливой.

Считает, размер неустойки должен быть снижен также с учетом средней ставки по вкладам в банках 23,99%, по которым в случае использования выплаты страхового возмещения в качестве вклада в банк, истец мог бы получить 16469,63 руб.

Также апеллянтом указано, что сумма возмещения денежных средств, оплаченных при обращении к финансовому уполномоченному, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку обращение к финансовому уполномоченному не является в рассматриваемом случае обязательным в порядке досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2022 вследствие действий СВ, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, поврежден принадлежащий НА на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 48-49).

Гражданская ответственность СВ на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), гражданская ответственность НА застрахована у ответчика.

06.04.2022 от НА поступила претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 65).

По претензии страховщик также отказал НА в удовлетворении требований (л.д. 66).

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2022 требования НА удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 227 800 рублей (л.д. 66-72).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил данное решение финансового уполномоченного и согласно платежного поручения, произвел НА выплату 21.06.2022 в размере 227 800 рублей (л.д. 73).

С целью досудебного урегулирования спора НА 21.07.2022 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако последовал отказ (л.д. 23-25).

06.09.2022 между НА и истцом АА был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 26), согласно которому к истцу перешли права требования к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДТП от 08.02.2022.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных выплат по договору ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем – ДТП 06.09.2021 к ПАО СК «Росгосстрах» от АП

Решением службы финансового уполномоченного 28.10.2022 требования АА о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.11-14).

Признав ошибочными выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения в установленный в нем срок, суд первой инстанции на основании представленных в дело материалов, установил, что страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до 03.03.2022, страховое возмещение в размере 227 800 рублей выплачено 21.06.2022, в связи с чем, подлежит исчислению неустойка за период с 04.03.2022 по 21.06.2022 и ее размер составляет 248 302 рубль.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 673,28 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка, являются необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки с ответчика в пользу истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом неустойки произведенным судом, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что НА обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая выплата в полном объёме произведена ответчиком лишь на основании решения финансового уполномоченного 21.06.2022. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), установленных Законом об ОСАГО, то есть в срок до 03.03.2022 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 04.03.2022 по 21.06.2022.

Размер неустойки за указанный период составил 248 302 рублей (227 800 рублей х 1 % х 109 дней).

Таким образом, учитывая, что со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, при этом в просрочке вины потерпевшего не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, расчет которой проверен, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию штрафных санкций основанием для отмены или изменения решения послужить не могут.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих основания для снижения взыскиваемой неустойки, возможность снижения которой может обсуждаться только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд пришел к верному выводу, что неустойка не подлежит снижению.

Ссылка подателя жалобы в обоснование необходимости снижения неустойки в порядке применения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, средней ставки процентов по вкладам, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае размер и порядок расчета неустойки определен специальным законом, а приведенные доводы апеллянта основанием к снижению неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не являются.

Действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не направлены на получение выгод и преимуществ сверх причитающейся законной неустойки.

С доводами апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу цессионария, не являющегося потребителем, убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федерального закона № 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В п. 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования истца возмещения понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции в «Сбербанк Онлайн» от 20.09.2022 (л.д.30), установлен и исследован судом первой инстанции.

Иные приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 04 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи