Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-001402-03

Дело № 2-2088/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возложении обязанности исполнить договор, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 09.12.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг по содержанию, присмотру и уходу за ребенком, на основании которого ответчиком осуществлялся присмотр и уход за малолетним ребенком истца в будние дни с 8:00 до 18:00, срок действия договора 1 год. 15.04.2022 ответчик вручила истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.04.2022, с требованием об уплате фактически отработанного времени с 01.04.2022 по 15.04.2022. Истец с данным расторжением договора не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права. В связи с чем обратилась в суд, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указав, что ответчик не лишена возможности расторгнуть договор, что ответчиком и было сделано с направлением истцу уведомления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании услуг по содержанию, присмотру и уходу за ребенком, на основании которого ИП ФИО4 осуществлялся присмотр и уход за малолетним ребенком истца, в будние дни с 8:00 до 18:00, срок действия договора 1 год (л.д. 7-9).

15.04.2022 ИП ФИО4 вручено ФИО3 письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.04.2022, с требованием об уплате фактически отработанного времени с 01.04.2022 по 15.04.2022 (л.д. 10). Указанное уведомление получено ФИО3 лично, о чем имеется отметка.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, суд не усматривает недобросовестного поведения ИП ФИО4 либо факты злоупотребления правом.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время уход и присмотр за ребенком осуществляет сама истец, требований о понесенных убытках либо доказательств несения таких убытков стороной истца не заявлено и не представлено.

Суд также принимает во внимание, что данное дошкольное детское учреждение не является муниципальным, истец не ограничен в выборе любого иного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к исполнению договора, а, следовательно, и производных от него требований – о взыскании компенсации морального вреда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская