Дело № 2-4735/2022 «08» ноября 2021 года

УИД: 78RS0016-01-2022-005351-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 272,68 руб., из которых 95 422,87 руб. - кредит, 12 101,08 руб. – плановые проценты, 994,34 руб. – пени, 754,39 руб. – пени по просроченному долгу, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 385 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 107 523,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 675 руб. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указала на готовность заключить с Банк ВТБ (ПАО) мировое соглашение, в случае если истец уменьшит сумму долга по процентам, предоставит отсрочку выплаты основного долга, процентов. Также ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Сведения о дате судебного заседания были своевременно размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствие неявищихся сторон.

Суд, изучив материалы, приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 138 576,56 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2 112,72 руб. 25 числа каждого календарного месяца.

Размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 0,6 % от суммы невыполненных обязательств в день (п. 12 договора).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Так, согласно представленных истцом расчета и выписки по контракту клиента вследствие невнесения платежей после ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 011,17 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 95 422,87 руб., 12 101,08 – задолженность по плановым процентам, 9 943,37 руб. – задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу – 7 543,85 руб..

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен с 9 943,37 до 994,34 руб., с 7 543,85 руб. до 754,39 руб., в связи с чем общий размер требований составляет 109 272,68 руб.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустоек на сумму основного долга и процентов предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении заявленной к взысканию Банком неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств (обязательства по уплате ежемесячного взноса должником не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ), размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 % (с 9 943,37 до 994,34 руб., с 7 543,85 руб. до 754,39 руб.,), не имеется.

В этой связи оснований для снижения неустойки, составляющей сумму 1 748,73 руб., суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о предложении рассмотреть вопрос Банк ВТБ (ПАО) о заключении с ФИО2 мирового соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку указанное ходатайство от банка не поступало в адрес суда, заключение мировое соглашение - это право, а не обязанность банка, кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 675 руб. за выдачу судебного приказа, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в силу положений главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. ФИО2 района Ленинградской области, паспорт № в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 272 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Кондратьева