РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО Администрации МО «Город Ижевск» на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 от 20.06.2023 № 18017/23/80036 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 20.06.2023 г. Администрация МО «Город Ижевск» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация подала жалобу в суд, где указала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены Администрацией МО «<адрес>» в полном объеме в 2022 году, что подтверждается подписанием содержанием муниципального контракта № от <дата> (подрядчик ООО «РИЦ»). То есть, требования исполнительного документа были исполнены установленный срок. Считают, что отсутствует состав правонарушения.

Администрации МО «<адрес>» извещены надлежащим образом в деле почтовое уведомление от 19.10.23г

В судебном заседании защитник от Администрации МО «Город Ижевск» - ФИО2, действующая в суде по доверенности, в суде жалобу поддерживает.

На вопросы суда пояснила, что постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ не обжаловалось и вступило в законную силу. Отсрочка и рассрочка исполнения решения, не рассматривалась. Исполнительский сбор не обжаловался. Новое требование пристава, после привлечения по ст. 17.15ч.1 КоАп РФ они получили. Действительно решение от 26.04.2018года со сроком в нем исполнения до 01.06.2019 года. На сегодняшний день доказательств, что решение исполнено и исполнено и в полном объеме у нее нет. Полагала, что все имеется в деле к жалобе было приложено. Почему к жалобе не приложены никакие доказательства факта исполнения решения, пояснила, что видимо так решил представитель, который жалобу подписывал.

Начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В деле расписка от 17.10.23г

Прокурор Ленинского района г. Ижевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле почтовое уведомление от 24.10.23г

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ копия постановления о назначении наказания Администрации вручена <дата>, а потому и 10-ти - дневный срок приходится на <дата> (с учетом выходных дней), жалоба подана в Октябрьский районный суд УР <дата>, а потому и срок на обжалование не пропущен.

<дата> Определением Октябрьского районного суда УР дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска по подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании оспариваемого постановления начальника отделения –старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 от 20.06.2023 года Администрации МО «Город Ижевск» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой, структурой объективной стороны правонарушения.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность (см решение <адрес>вого суда от <дата> по делу N 21-649/2016, решение <адрес>вого суда от <дата> по делу N 21-577/2015, Постановление Волгоградского областного суда от <дата> по делу N 4А-180/2017 и т.д.).

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:

- должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ:

- должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Следует учитывать то обстоятельство, что в рамках конкретного исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должник может быть привлечен только один раз: после неисполнения требований неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды). В случае дальнейшего неисполнения исполнительного документа должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник может привлекаться к административной ответственности неоднократно, за каждый факт неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок.

Должник не освобождается от административной ответственности и в том случае, если после совершения правонарушения последним были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А72-12329/2012).

Также следует принимать во внимание, что совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по ст. 17.15 КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из текста данного постановления, <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № от <дата> по делу 2-2742/18, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР, обязать Администрацию Муниципального учреждения «<адрес>» в срок до <дата> привести в соответствие с требованиями п.п. 7.2.18, 8.1.27 ГОСТ Р_52289-2004, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 нерегулируемый наземный пешеходный переход, расположенный на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения МО «<адрес>» <адрес> г. Ижевска напротив <адрес> проходящей вдоль территории МБОУ «СОШ № путем устройства:

ограждающих пешеходных ограждений перильного типа с обеих сторон на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода;

светофора типа Т.7;

- искусственных неровностей за 10-15 м до наземного нерегулируемого пешеходного перехода.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 41736/19/18017-ИП вынесено <дата>, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление получено должником <дата>

<дата> должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, данное постановление получено должником <дата>, вступило в законную силу <дата>.

<дата> представителю должника вручено требование от <дата> об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в 30-дневный срок, т.е. до <дата>.

По запросу суда в суд представлен акт выхода пристава –исполнителя ФИО3 в адресу от <дата>, в котором факт исполнения ( полного, частично) не нашел своего подтверждения.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения должником соответствующего требования, наступает с <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанным выше, а также протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения решения суда от 26.04.2018 года, в установленный приставом срок до 25.05.2023 года, при вступлении в законную силу постановления по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника - Администрация Муниципального образования «Город Ижевск»- 25.03.2022 года, приложения к жалобе должника не содержат.

И участвующая в суде представитель Администрации МО г. Ижевск ФИО4, несмотря на явку в суд доказательств исполнения ( полного исполнения ) в суд не представила.

Доказательств отмены административного штрафа, наложенного на должника по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствие вручения нового требования, после исполнительского сбора и после ранее назначенного административного штрафа, вступившего в законную силу, доказательств отсрочки- рассрочки исполнения решения в материалах дела не имеется.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях должника являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Администрация МО «<адрес>» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и после наложения административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вступления его в законную силу, к соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный длительный срок, в течение которого должником своевременно не предпринимались меры для выполнения требований пристава и решение суда по сей день не исполнено.

Доводы жалобы, доказательствами не подтверждены. А ссылка в жалобе на наличие контракта от <дата>, является голословной и ничем не подтвержденной и опровергнута в суде кроме административного протокола от <дата>, также актом выхода пристава в адрес от 30.05.23г.

Согласно материалам дела исполнительное производство возбуждено <дата>, доказательств того, что с указанного времени судебное решение не могло быть исполнено по независящим от должника обстоятельствам, суду не представлено.

Будучи участником бюджетного процесса, и обладая необходимыми организационно-распорядительными властными полномочиями, начиная с <дата> должник не был лишен возможности принять все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в том числе учесть предстоящие расходы на указанные цели при исполнении бюджетов в период исполнительного производства, и обязана была не только инициировать внесение изменений в бюджет на соответствующие годы с соблюдением требований бюджетного законодательства, но и добиться принятия изменений в бюджет, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

Основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должник обращался с требованиями о выделении денежных средств, для исполнения судебного решения именно по данному делу. Кроме того, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривающие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц, применению не подлежат, поскольку настоящее дело возбуждено в отношении юридического лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных администрацией документов, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с <дата> и истекающего – <дата>, и не истекшего на <дата>.

Порядок привлечения к административной ответственности и порядок извещения как на административный протокол на <дата> извещены – <дата>; на постановление на <дата> - извещены- <дата>, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В части назначения наказания суд учитывает следующее.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Министерства, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания ст. 4.1 ч.3 ч.3.2 КоАП РФ о снижении штрафа применению не подлежат, исходя из санкции статьи 17.15 ч.2 КоАП РФ менее ста тысяч.

В силу требований совокупности ст. 4.1.1. и ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, также не возможно, так как привлекается к ответственности не впервые.

Административное наказание назначено Администрации МО «<адрес>» в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и в минимальном размере, исходя из санкции статьи, учитывая, что юридическое лицо привлекается к ответственности не впервые, то и оснований для изменения или снижения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике №18017/23/80036 от 20.06.2023 подлежат оставлению без изменения, а жалобе без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18017/23/80036 по делу об административном правонарушении начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО1 от 20.06.2023 года о привлечении Администрации МО «Город Ижевск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в размере 70 000 руб., - подлежат оставлению без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья: М.А. Обухова