Дело № 2а-87/2023
УИД № 35RS0016-01-2023-000190-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Шуйское 07 декабря 2023 года
Вологодской области
Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Филипповой Н.Д.,
при секретаре Кузьминой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 05.12.2017 № 2-378/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 177 203 рубля 23 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2372 рубля 23 копейки судебным приставом-исполнителем 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку судебный приказ не содержит указания на период образования взыскиваемой задолженности. 03.05.2023 истец обратилась в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако документов о результатах рассмотрения заявления не получала. 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего с ее банковского счета 29.09.2023 были удержаны денежные средства в размере 5145 рублей 89 копеек и 07 рублей 91 копейка.
Просит приостановить исполнительное производство от 14.09.2020 №-ИП до момента рассмотрения настоящего административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ее заявления от 03.05.2023 о сохранении прожиточного минимума, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 21.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации – Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк на зарплатной счете № по исполнительному производству от 14.09.2020 №-ИП.
Определением судьи от 06.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела 07.12.2023 в ее отсутствие. Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела 21.11.2023 ФИО1 ознакомлена в том числе с протоколом судебного заседания от 21.11.2023, в котором имеется указание на отложение дела слушанием на 09 часов 00 минут 07.12.2023, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заблаговременно извещена о дате судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам и УФССП по Вологодской области, представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленных материалов, исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.09.2020 на основании судебного приказа от 15.11.2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 51 по делу № 2-378/2017, должником по которому является ФИО1, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору от 04.09.2012 № в размере 179 575 рублей 26 копеек.
В возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным законом.
Указанные основания предусмотрены пунктом 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ (в ред. от 31.07.2020, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства), их перечень является исчерпывающим.
Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное административным истцом, указанной нормой права не предусмотрено.
Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно.
Доводы истца о том, что судебный приказ должен содержать отметку о периоде образования задолженности как необходимое условие для его принудительного исполнения, не основаны на нормах процессуального права.
Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).
На основании заявления ФИО1 от 03.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2 05.05.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. На лицо, производящее удержание (БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ») возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В тот же день копия постановления направлена в БУЗ ВО «Междуреченская ЦРБ», ФИО1.
Таким образом, довод административного истца о неразрешении ее заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
Так, в силу части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).
Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.
Как установлено судом, заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно.
Административный истец в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствии и принятии мер предварительной защиты указывает, что 04.12.2023 ею в МФЦ с.Шуйское Междуреченского округа подано заявление о внесудебном банкротстве, что по мнению истца является самостоятельным основанием для приостановления исполнительного производства.
Между тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении административного истца дела о банкротстве. К иску не приложены доказательства того, что заявление ФИО1 о внесудебном банкротстве принято МФЦ, о вынесенном итоговом решении, а также о том, что должник не обладает финансовой возможностью для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения.
Таким образом, учитывая, что сведения о том, что в отношении ФИО1 поданы заявления о признании её несостоятельным (банкротом) или она находится на стадии предупреждения банкротства или в какой-либо процедуре банкротства отсутствуют, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 39 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей случаи приостановления исполнительного производства судом, так и оснований, указанных заявителем и предусмотренных статьей 40 этого же Закона, не имеется.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в указанный срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления от 08.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся находящиеся на счете № в Вологодском отделении №8638 ПАО «Сбербанк», а также не счетах №, №, № в ООО «ХКФ Банк».
Установив наличие у должника еще счетов в Вологодском отделении Сбербанка судебным приставом-исполнителем 21.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 169 332 рубля 85 копеек, находящиеся на счетах №, № № в Вологодском отделении №8638 ПАО «Сбербанк».
По мнению административного истца, вынесение судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.09.2023 является незаконным в виду того, что вынесено на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе № 229-ФЗ исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Таким образом, вынесение оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.09.2023 является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительном производстве она была осведомлена, требования исполнительного документа не исполнила, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления не окончено, при вынесении настоящего решения судом установлена правомерность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его полномочий, нацелены на исполнение требований исполнительного документа и не повлекли нарушения прав административного истца, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.