Дело № 2-1420/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие» о признании обязательства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие» о признании обязательства прекращенным, признании задолженности по кредитному договору погашенной. Свои требования истец обосновывает тем, что 13.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 65.Ф36/11.24, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3140 000 рублей под 11,5 % годовых, на 60 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: . Обязательство по кредитному договору обеспечено ипотекой. 27.05.2012 года ФИО2 умер, ФИО1 является наследником после смерти ФИО2 Заочным решением Обнинского городского суда от 28.02.2017 года по делу по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» сумму основного долга в размере 2846 388 рублей 75 копеек, проценты по срочному основному долгу в сумме 24147 рублей 64 копейки, проценты по просроченному основному долгу в сумме 3 рубля 40 копеек, пеню по просроченным процентам в сумме 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 552 рубля 70 копеек, а всего 2893092 рубля 68 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: , имеющую следующие идентификационные признаки: количество комнат – 2, проектная площадь – 49,9 кв.м., этаж – 7, кадастровый (условный) номер: №, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 3600 000 рублей. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися квартира на основании судебного пристава – исполнителя от 05.10.2021 года была передана взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Истец в исковом заявлении указывает, поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в установленном законом порядке оставил за собой, а также учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения договора, то в силу п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» обязательства по кредитному договору № 65.Ф36/11.24 от 13.09.2011 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 надлежит считать прекращенными, задолженность по кредитному договору – погашенной. Истец ФИО1 просит суд признать погашенной задолженность ФИО1 по кредитному договору № 65.Ф36/11.24 от 13.09.2011 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2; признать прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору № 65.Ф36/11.24 от 13.09.2011 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Сайганов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как кредитный договор № 65.Ф36/11.24 от 13.09.2011 года, заключенный с ФИО2 закрыт, обязательства исполнены в полном объеме. Банк не имеет претензий к наследникам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о её отсутствии. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. (п. 1 ст. 56 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)

П. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, в редакции Закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ, которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

П. 5 с. 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действовавшей до 25 июля 2014 г, было предусмотрено, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Судом установлено, что 13.09.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 65.Ф36/11.24, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3140 000 рублей под 11,5 % годовых, на 60 месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: . Обязательство по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

(дата) года ФИО2 умер, ФИО1 является наследником после смерти ФИО2

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 28.02.2017 года по делу по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Бинбанк» сумму основного долга в размере 2846 388 рублей 75 копеек, проценты по срочному основному долгу в сумме 24147 рублей 64 копейки, проценты по просроченному основному долгу в сумме 3 рубля 40 копеек, пеню по просроченным процентам в сумме 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 552 рубля 70 копеек, а всего 2893092 рубля 68 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: , имеющую следующие идентификационные признаки: количество комнат – 2, проектная площадь – 49,9 кв.м., этаж – 7, кадастровый (условный) номер: №, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 3600 000 рублей.

10.02.2020 года судебным приставом исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 25988/20/40040 в отношении ФИО5; предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: , имеющую следующие идентификационные признаки: количество комнат – 2, проектная площадь – 49,9 кв.м., этаж – 7, кадастровый (условный) номер: №, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме 3600 000 рублей, в размере 2893092 рубля 68 копеек.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 25988/20/40040- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Обнинского городского суда Калужской области от 28 февраля 2017 года, с учетом определения Обнинского городского суда Калужской области от 09 сентября 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Из определения Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2021 года следует, что в заявлении от 09 сентября 2021 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество по цене 2700 000 рублей и постановлением судебного пристава – исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области квартира передана взыскателю по цене 2700 000 рублей.

28.12.2021 года судебным приставом – исполнителем принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 2702630 рублей 05 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично). Возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Актом от 28.12.2021 года исполнительный лист возвращен в адрес ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно сведений, представленных Банком (л.д. 58, 59) задолженность по кредитному договору 20.12.2021 года списана на основании п. 5 ст. 61 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При разрешении требований ФИО1 следует учитывать положения п. 3 ст. 2 Закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ при определении редакции нормы п. 5 с. 61 Закона об ипотеке, применяемой к спорным правоотношениям, действовавшей до внесения в нее изменений указанным Законом, принимая во внимание, что по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору от 13 сентября 2011 года, на день вступления в силу Закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, а обязательства ФИО2 по погашению задолженности по этому кредитному договору на момент возникновения ипотеки составляли 3140 000 рублей и были меньше стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами договора залога в сумме 3 800 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что обязательства ФИО1 перед ответчиком по указанному кредитному договору были полностью исполнены за счет заложенного имущества, которое перешло к Банку в ходе исполнительного производства.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в то время как исполнительное производство № 25988/20/40040 в отношении ФИО1 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен в адрес Банка, что не препятствует Банку в дальнейшем предъявить исполнительный лист ко взысканию, поскольку остаток долга после оставления за собой заложенного имущества взыскателем составляет 190 462 рубля 63 копейки, сумма исполнительского сбора – 202516 рублей 49 копеек, согласно определению суда от 29.12.2021 года.

Суд считает признать погашенной задолженность ФИО1 по кредитному договору № 65.Ф36/11.24 от 13.09.2011 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2; признать прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору № 65.Ф36/11.24 от 13.09.2011 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2, тем самым исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие» удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать погашенной задолженность ФИО1 по кредитному договору № 65.Ф36/11.24 от 13.09.2011 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2.

Признать прекращенными обязательства ФИО1 по кредитному договору № 65.Ф36/11.24 от 13.09.2011 года, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1420/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.