Дело№ 1-777/2023

(сл. № 12301460028000864)

50RS0033-01-2023-004796-90

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 26 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А., помощнике судьи Петряевой М.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е. и ФИО1, представивших поручение прокурора на поддержание обвинения,

потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката АК №ао50/4037 Нестеровой Э.В., представившей удостоверение №9857 и ордер №000140 от 18.09.2023,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной там же, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, зарегистрированной в качестве индивидуального прелпринимателя, замужней, не военнообязанной, иждивенцев не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период с 11 часов по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, в помещении кухни <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим супругом ФИО4 №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла со стола нож, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар в область брюшной полости и два удара в область правого плеча. В результате умышленных действий подсудимой ФИО3 потерпевшему причинены: проникающее в брюшную полость слепое колото-резанное ранение (с локализацией раны в 7 межреберье по передней подмышечной линии справа – с ровными краями, острыми концами, с кровотечением, ход раневого канала идет сверху вниз, справа налево) с гемоперитонеумом (наличие крови со свертками в брюшной полости – по клиническим данным) с ранением поперечноободочной кишки, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, а также сквозное колото-резаное ранение (две раны с ровными краями, острыми концами, с кровотечением) мягких тканей правого плеча, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относится к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления установлена признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертиз.

Так, подсудимая ФИО3 показала суду, что в ходе совместного распития спиртного, между ней и ее мужем ФИО4 №1 произошел конфликт. ФИО4 №1 толкнул её, она упала, когда встала, то испугалась, что тот начнет её избивать, схватила нож и нанесла тому удары в живот, руку, в бок. ФИО4 №1 лег на диван, она позвонила своей матери и та вызвала скорую помощь и полицию.

По показаниям потерпевшего ФИО4 №1, подсудимая приходится ему супругой, в браке состоят с 2009 года, последнее время стали употреблять спиртное, на почве этого стали происходить конфликты, в ходе которых он проявлял к ФИО3 агрессию. ДД.ММ.ГГГГ, после совместного распития спиртного, он попросил ФИО3 выключить музыку, однако она воспротивилась и в ходе ссоры нанесла три или четыре удара ножом в область живота и плеча, после чего он лег на диван. Очнулся на следующий день.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО5 следует, что она приходится подсудимой матерью, ДД.ММ.ГГГГ, днем, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что порезала своего супруга, а также попросила её вызвать скорую помощь (л.д.105-108).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 от ФИО6, о том, что со слов дочери та порезала своего мужа по адресу: <адрес>52 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4);

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 от ФИО3 о том, что убила мужа по адресу: <адрес>52 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5);

сообщением, поступившим от скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14:23 о ножевом ранении ФИО4 №1 по адресу: <адрес>52 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6);

сообщением, поступившим из 1 ЦГБ Хромовой о том, что поступил ФИО4 №1 с колото-резанным ранением грудной клетки, правого плеча, ранение нанесла жена по месту жительства (КУСП №) (л.д. 7);

сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ 14:45 о том, что ФИО4 №1 находится в реанимации с колото-резанным ранением грудной клетки, правого плеча (КУСП №) (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого были обнаружены в комнате № пятна бордового цвета, в ходе осмотра изъяты след обуви, следы рук с поверхности холодильника, стакана в кухне, а также три ножа, изъятые с комода в комнате (л.д. 18-22, 23-29);

протоколом осмотра предметов –отрезков липкой ленты со следами папиллярных узоров, ножа №, ножа №, ножа №, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра предметов ФИО3 пояснила, что удар ФИО4 №1 нанесла ножом № с деревянной рукоятью фигурной формы коричневого цвета с маркировочным обозначением «SANUSY AUSTRIA» и изображением пяти звезд. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 67-71,72-73,74-78,79-80,81-88, 89-90,91-94);

выписным эпикризом о том, что ФИО4 №1 находился на стационарном лечении по поводу проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением поперечной кишки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101);

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО4 №1 установлено: проникающее в брюшную полость слепое колото-резанное ранение (с локализацией раны в 7 межреберье по передней подмышечной линии справа – с ровными краями, острыми концами, с кровотечением, ход раневого канала идет сверху вниз, справа налево) с гемоперитонеумом (наличие крови со свертками в брюшной полости – по клиническим данным) с ранением поперечноободочной кишки; сквозное колото-резаное ранение (две раны с ровными краями, острыми концами, с кровотечением) мягких тканей правого плеча; ранения образовались в результате воздействия плоского клинкового орудия типа ножа, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении; были причинены незадолго до момента обращения в медицинскую организацию; проникающее в брюшную полость ранение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 137-142);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются ножами хозяйственными (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относятся, соответствует требованиям ФИО10 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 177-182).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимой ФИО3, признавшей себя виновной, показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии ФИО3 обнаружен и изъят нож, которым она нанесла телесные повреждения, заключением судмедэксперта о характере телесных повреждений и механизма их образования. Оснований для оговора и самооговора суд не усматривает.

Суд оценивает представленные стороной обвинения доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Судом установлено, что подсудимая ФИО3, на почве неприязненных отношений, нанесла ФИО4 №1 один удар ножом в область брюшной полости, причинив тем самым телесное повреждение – проникающее в брюшную полость слепое колото-резанное ранение с гемоперитонеумом, с ранением поперечноободочной кишки, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимая, нанося удар ножом в живот потерпевшему, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и если не желала их наступления, то сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично.

Телесное повреждение подсудимая нанесла с помощью ножа, то есть предмета, имеющего большую разрушительную силу и которым могла быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшего, поэтому суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого, вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вина доказана, и подсудимая подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО3 замужем, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 197), по месту жительства и регистрации жалоб не поступало (л.д. 213, 227), до заключения под стражу осуществляла предпринимательскую деятельность – торговлю продуктами питания в ТЦ «Мигеко».

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая ФИО3 дала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, в содеянном раскаивается, имеет заболевания, её мать является инвалидом 3 группы, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами.

Сразу после совершения преступления, ФИО3 позвонила своей матери ФИО5 и попросила ее срочно вызвать скорую (л.д.4), затем сама обратилась в полицию (л.д.5), по заключению судмедэксперта ранения были причинены незадолго до обращения в медицинскую организацию (л.д.137-142), что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления впервые, желание встать на путь исправления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и постановляет наказание считать условным, применив положения ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По вопросу о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Нестеровой Э.В., осуществлявшей защиту подсудимой ФИО3 по назначению суда, также судом вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании с осужденной ФИО3 процессуальных издержек в сумме 4680 рублей, выплаченных из средств бюджета адвокату Нестеровой Э.В., так как ФИО3 против взыскания не возражала, является трудоспособной. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, выплачиваемых адвокату Нестеровой Э.В. за оказание ею юридической помощи и участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле; нож с деревянной рукоятью фигурной формы коричневого цвета, хранящийся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова