Решение по делу № 2-7345/2024 от 20.01.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2-988/2025

05RS0031-01-2023-010712-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим.

16.07.2023 произошло дорожно-транспортного пришествие (далее -ДТП) с участием истца, управлявшего транспортным средством Ваз 210740 с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля Ваз 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 согласно постановлению об администратором правонарушении № от 16.07.2023 виновником ДТП признан ответчик, который управлял транспортным средством полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, который составил 106 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана ИП ФИО3

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была он лишен возможности возмещения ему вреда страховой компанией.

26.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование последним было проигнорировано в связи с чем просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 сумму ущерба в размере 106 300 рублей, затраты понесенные на оплату стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 326 рублей.

Истец ФИО4 его представитель ФИО5 просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в иске просили отказать по тем онсваниям, что в результате ДТП ответчик виновным признан не был.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

16.07.2023 произошло дорожно- транспортного пришествие с участием истца, управлявшего транспортным средством Ваз 210740 с государственным регистрационным знаком Т 623 РР05, и автомобиля Ваз 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Согласно постановлению об администратором правонарушении № от 16.07.2023 виновником ДТП признан ответчик, который нарушил п.13.8 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой на постановление № от 16.07.2023.

В определении судьи Советского районного суда г. Махачкала Гаджиев Х.К. от 02 ноября 2023 года №, установлено материалы дела содержат видеозапись, из которой следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА «Приора», пересек границу перекрестка на зеленый сигнал светофора. Одновременно с этим водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил. При этом красный сигнал светофора включился в тот момент, когда передняя часть автомобиля водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком № поравнялась с ближайшим от нее светофором, за несколько метров от границы перекрестка. Какие-либо доказательства, объективно опровергающие фактические данные, содержащиеся на указанной видеозаписи, в материалах дела отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения. Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В этой связи, жалоба ФИО1 на постановление ИДПС Полка ДПС ГИБДД А по РД № от 16 июля 2023 года по делу об административ правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административный правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13, удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу 24 ноября 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено отсутствие вины ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии от 16.07.2023, иных доказательств вины ФИО1 суду не представлено. В этой связи, требование ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 300 рублей, не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и производные от него требования о компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Истцу была предоставлена отрока в уплате госпошлины, в связи с отказом в На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 300 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Мотивированное решение изготовлено «03» февраля 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова