Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, соглашения об отступном недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным договора займа, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора дарения. Собственником ? доли на основании решения Октябрьского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, являлась ФИО2, супруга умершего брата истца. Считает, что ответчик пыталась ввести в заблуждение нотариуса относительно обстоятельств приобретения братом спорной квартиры, а когда не смогла все же получить свидетельство о праве на наследство, то обратилась в суд, где также исказила факты, имеющие юридическое значение. Кроме того, как установлено решением Октябрьского районного суда №, спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, а являлась личной собственностью умершего брата. Решением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за год до смерти брата истца, ответчик ушла от него, а потому общего семейного хозяйства они не вели, ФИО2 на содержании ФИО6 не находилась. Истец полагает, что является единственным законным наследником второй очереди, а у ФИО2 отсутствовало право на обязательную долю. В связи с чем, регистрационная запись о праве собственности ФИО2, на ? долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной. На протяжении 10 лет истец пытается доказать незаконность вступления ответчика в права наследования, а также отсутствие у нее оснований владения указанной долей в квартире. На данный момент истец является собственником ? доли в спорной квартире и поскольку у ответчика возникла личная неприязнь, ФИО2 заключила с ФИО3 договор в форме соглашения об отступном, который также является недействительным. Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о том, что ФИО2 взяла ДД.ММ.ГГГГ беспроцентный займ у ФИО3 на сумму 1 400 000 руб., без указания срока его исполнения. Также в самом соглашении отсутствует пункт, подтверждающий, что нотариус ознакомлен с содержанием основного договора займа, который в свою очередь является законным основанием для удостоверения такого соглашения в последующем. Указанный договор займа также должен быть удостоверен нотариусом, поскольку сумма денежных обязательств является крупной. На сегодняшний день, сторона принявшая отступное в виде доли в квартире – ответчик ФИО3, не несет каких-либо обязательств по ее содержанию и ремонту, фактически туда также не вселялся. Считает, что ответчики ввели в заблуждение нотариуса, заключив соглашение, которое по своей природе является ничтожным, поскольку не соответствует положениям гражданского законодательства, нарушающим права истца как долевого собственника. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, признать соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности договора займа и соглашения об отступном.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, дополнив, что спорная квартира была получена братом и ее матерью, с согласия последней ФИО6 приватизировал квартиру на себя. Было решено, что после смерти мамы, брат оформит ? долю на племянника, на ? напишет завещание на племянницу. ФИО2 никогда не проживала в квартире, не вносила оплату, квартира принадлежала только брату, было завещание о выкупе доли, но истец не считала себя должной выкупать у нее долю. Полагает, что действия ответчиков являются мошенническими. Об отступном узнала только в 2024 года, после чего обратилась в суд с исковым заявлением, в нотариальную палату, отдел полиции, ответов не последовало.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что соглашение об отступном недействительно, так как оно заключено на основании недействительного договора займа, суммы займа у ФИО3 в это время не было, что подтверждается выписками по счету, у ФИО2 не было возможности вернуть указанную сумму, с учетом размера ее пенсии и срока займа в три месяца, договор займа является фиктивным. Кроме того, законом предусмотрено, что сделки на сумму свыше 10 минимальных размеров оплаты труда подлежат нотариальному удостоверению. Имеются несколько оснований недействительности сделки. Если бы стороны доказали, что у них действительно на момент заключения сделки было 1 400 000 руб., истец бы и отступила под влиянием фактов. Кроме того, судебные процессы относительно ФИО3 в судах <адрес> тоже дают основание усомниться в законности сделок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обеспечена явка представителя. В представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, указала, что после смерти мужа открылось наследство в виде квартиры, приобретенной в период брака, расположенной по адресу: <адрес>. Истец в шестимесячный срок подала в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на принадлежавшую умершему двухкомнатную квартиру стоимостью 148 098 рублей, согласно данным ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № о признании право собственности за ФИО2 на ? в праве собственности на <адрес> площадью 44,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Более 8 лет она являлась собственником вышеуказанной доли, несла бремя содержания и соответствующие расходы, связанные с правом владения этой доли на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа беспроцентный на сумму 1 400 000,00 рублей. Поскольку ее обязательства по возврату вышеуказанного долга не были исполнены, она приняла решение передать свою ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном, ее обязательства как должника перед кредитором по договору займа прекращаются предоставлением отступного – передачей в собственность ФИО3 вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Соглашение об отступном было удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес>. Отчуждаемый объект на момент совершения данной сделки принадлежал на законных снованиях ответчику. Другим наследникам неоднократно были направлены телеграммы с предложением выкупить у нее принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, с указанием, что в случае несогласия с выкупом вышеуказанной доли либо неполучения ответа, она оставляет право за собой продажи данной доли третьим лицам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчики заключили договор займа в простой письменной форме, и в п. 8 договора ответчик собственноручно написала о том, что денежные средства в сумме 1 400 000 руб. получила. Собственник второй доли был уведомлен путем предложения о покупке данной доли, однако ФИО1 оставила его без ответа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном отзыве указал, что в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор займа беспроцентный от ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручным написанием заемщика ФИО2 о получении денежных средств, предоставленных ей стороной займодавца ФИО3 При этом стороны также подтвердили существующие заемные правоотношения заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения об отступном. Вместе с тем, ФИО1, пытаясь оспорить договор займа, оснований к этому не имеет, так как стороной заемных правоотношений не является, в законе прямого указания на такую возможность для третьих лиц не предусмотрено, в данной части требований является ненадлежащим истцом. ФИО1, злоупотребляя своими правами истца, не имея денежных средств, достаточных к возможному приобретению спорной доли, имея в собственности другие жилые помещения, сдавая в аренду без согласия сособственника спорную недвижимость и извлекая из этого незаконный доход, действуя недобросовестно, пытается оспорить целый ряд сделок, кроме указанных договора займа и соглашения об отступном, также ставит под сомнение судебные акты: решение суда Октябрьского районного суда <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которым ФИО2 стала собственником спорной доли.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по сведениям ЕГРН право собственности на долю в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:082801:3626 зарегистрировано за ответчиком в соответствии с законом №218-ФЗ на основании представленного правоустанавливающего документа, который на момент регистрационных действий не был оспорен, не был признан недействительным. На момент проведения регистрационных действий основания для приостановления или отказа в их проведении отсутствовали. Запись о праве общей долевой собственности ФИО9 была внесена в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день запись имеет статус «погашенная». Требование истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО12, в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 44,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность денежные средства в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора, проценты не начисляются и не уплачиваются.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передала ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕРГН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что договор займа, соглашение об отступном обладают признаками недействительной сделки, поскольку нарушает ее права как долевого собственника.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 246 указанного кодекса участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 250 данного кодекса установлено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о передаче ФИО1 заявления о продаже принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 400 000 руб., указав истцу о наличии преимущественного права покупки указанной доли как совладельца, предложив в течение месяца, с момента вручения заявления, сообщить нотариусу о своем желании или отказе приобрести указанную долю.

Как следует из представленного нотариусом ФИО10 ответа на запрос суда, указанное заявление ФИО2 было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в почтовом уведомлении. Следовательно, срок для приобретения оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку волеизъявления ФИО1 в течение указанного времени не поступило, право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования истца суд не находит оснований для признаниях их обоснованными.

Истцом не представлено каких-либо доказательств обосновывающих свои доводы в части отсутствия фактического заключения договора займа и передачи денежных средств. Материалами дела, в том числе, сведениями об имущественном положении ответчика ФИО3, принадлежащих ему объектах недвижимого имущества, сведений из налоговой инспекции, подтверждается возможность ответчика ФИО3 предоставить займ ФИО2 в указанной сумме.

Кроме того, соглашение об отступном вместе с договором займа были представлены ответчиком в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему имущества ответчику ФИО3

Также обращает внимание суда позиция истца в части несогласия с тем, что ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Получив от нотариуса предложение о выкупе доли, ФИО1 не намерена была ее выкупать, к нотариусу не обращалась, что также подтверждается показаниями в судебном заседании, а также ее пояснениями, данными в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения противоправных действий в отношении ее брата (№.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд не полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа, соглашения об отступном недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.