Председательствующий: Крутикова А.А. № 33-4028/2023
55RS0001-01-2022-008910-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при помощнике судьи Плюшевой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1074/2023
по апелляционной жалобе ООО «Результат Плюс» на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 г.
по иску ООО «Результат Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,
Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда
Установила:
ООО «Результат Плюс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 с ООО «Ломбард Результат Плюс» в период со 02.04.2021 г. по 30.11.2022 г. на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях в должности товароведа-оценщика. 02.04.2021 г. с ФИО1 также был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ФИО1 приняла на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с п. 2.3.3 трудового договора работник обязан был производить проверку принимаемого в залог движимого имущества (изделий из драгоценных металлов) на соответствие пробы в соответствии с утвержденным работодателем порядком.
В период смены ответчика на основании залогового билета было принято изделие, а впоследствии установлено, что изделие не является золотым и не представляет никакой ценности.
ФИО1 была ознакомлена с условиями трудового договора, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, своими действиями причинила материальный ущерб.
В порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ОП № 4 УМВД России по г. Омску было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 143 700 руб.
Представитель истца ООО «Результат Плюс» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с ФИО1 до начала исполнения трудовых обязанностей проводилось обучение. Специального локального нормативного акта, регламентирующего порядок проверки изделий из драгоценных металлов в ООО «Результат Плюс», не имеется; должностная инструкция товароведа-оценщика не утверждалась. Акт ревизии был составлен только на момент увольнения ФИО1, письменное объяснение у ФИО1 относительно причиненного ущерба не отбиралось.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор о полной материальной ответственности был подписан с ней только в апреле 2022 г. При приеме на работу ее с должностной инструкцией не знакомили. 05.12.2021 г., 11.04.2022 г. она осуществляла приемку изделий (цепей) от ФИО3, ФИО4, прежде чем оформить, натерла, проверила реактивом, но из-за сильного напыления золотом не смогла обнаружить подделку. В последующем изделия были списаны и отправлены на полировку, где в результате проверки было установлено, что изделия поддельные. Подпись в акте ревизии принадлежит ей, но акт составлен в день ее увольнения.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Результат Плюс» просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о том, что акт ревизии от 28.11.2022 г., бухгалтерская справка от 28.11.2022 г. не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведение работника и наступившим последствием являются ошибочными.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения Инструкции о порядке и учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 09.12.2016 г. № 231н, поскольку она к спорным правоотношениям применению не подлежит. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих доводов не привел доказательств, опровергающих доводы иска.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1, просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
По смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
В силу ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.
Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи.
Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Форма залогового билета устанавливается нормативным актом Банка России.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2021 г. между ООО «Маркет» и ООО «Ломбард «Результат Плюс» был заключен договор аренды № <...>, на основании которого последний принял в аренду нежилое помещение, площадью 9 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого трехэтажного здания торгового комплекса, находящегося по адресу: <...>, литера КТ (торговый комплекс) на срок с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. Дополнительным соглашением от 30.06.2022 г. срок действия договора аренды № <...> от 30.12.2021 г. был продлен по 31.12.2022 г. (л.д. 65-71,72).
02.04.2021 г. на имя директора ООО «Ломбард «Результат Плюс» ФИО5 ФИО1 подано заявление о приеме на работу на должность товароведа-оценщика с 02.04.2021 г.
На основании приказа ООО «Ломбард «Результат Плюс» от 02.04.2021 г. ФИО1 принята на работу, в тот же день с ней заключен трудовой договор (л.д. 16-19,21).
В соответствии с п. 1.2 трудового договора место работы работника является ломбард работодателя, расположенный по адресу: <...>.
Работник обязался производить: проверку принимаемого в залог движимого имущества (изделий из драгоценных металлов) на соответствие пробы металла в соответствии с утвержденным работодателем порядком; оценку изделий, принимаемых в залог в соответствии с утвержденным работодателем прейскурантом (п. 2.3.3 трудового договора).
02.04.2021 г. с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с вышеизложенным обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 22).
Работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (раздел 4 договора).
Согласно договору № № <...> от 05.12.2021 г. потребительского кредита (займа), ФИО4 (далее - заемщик) ООО Ломбард «Результат Плюс» был предоставлен займ в размере 51000 руб. на 30 дней под 73,000 % годовых (л.д. 10).
В соответствии с залоговым билетом № <...> от 05.12.2021 г. приемщик (Ф.И.О. не указаны) выдала ФИО4 займ в сумме 51000 руб. на срок 30 дней – до 10.05.2022 г. под 73,000 % годовых, приняв от нее в залог следующее имущество: 1) цепь, золото 585, 11,76 гр., золото 585, вес изделия 11,76 гр., оценено в 28800 руб., 2) цепь, золото 585, 9,05 гр., золото 585, вес изделия 9,05 гр., оценено в 22200 руб. (л.д. 11).
Согласно залоговому билету № № <...> от 11.04.2022 г. приемщик (Ф.И.О. не указаны) ФИО3 (далее - заемщик) ООО Ломбард «Результат Плюс» был предоставлен займ в сумме 30000 руб. на срок 30 дней – до 10.05.2022 г. под 73,000 % годовых, приняв от него в залог следующее имущество: цепь, золото 585, 11,76 гр., золото 585, вес изделия 11,76 гр., оценив ее в 30000 руб. (л.д. 12-13).
В соответствии с залоговым билетом № № <...> от 11.04.2022 г. ООО Ломбард «Результат Плюс» в лице сотрудника ФИО1 выдало ФИО4 (далее - заемщик) займ в сумме 32000 руб. на срок 30 дней – до 10.05.2022 г. под 73,000 % годовых, приняв от нее в залог следующее имущество: цепь, золото 585, 12,86 гр., золото 585, вес изделия 12,86 гр., оценив ее в 32000 руб. (л.д. 14-15).
Из бухгалтерской справки ООО «Результат Плюс» (ИНН <***>, без даты), подписанной директором ФИО6, следует, что Обществом проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <...>. В результате инвентаризации выявлено следующее: 1) две цепи весом 11,76 гр. и 9,05 гр. – залоговой билет № № <...> 05.12.2021 г., цена приобретения 51000 руб., не относится к 585 пробе, они не из драгоценного металла; 2) цепь весом 11,76 гр. – залоговый билет № <...> от 11.04.2022 г., цена приобретения 30000 руб., не относится к 585 пробе, она не из драгоценного металла; 3) цепь весом 12.86 гр. – залоговый билет № № <...> от 11.04.2022 г., цена приобретения 32000 руб. – не относится к 585 пробе, она не из драгоценного металла; 4) кольцо весом 12,56 гр. – залоговый билет № <...> от 23.11.2021 г., цена приобретения 30700 руб., не относится к 585 пробе, оно не из драгоценного металла (л.д. 9).
06.05.2022 г. представитель ООО «Ломбард «Результат Плюс» ФИО7 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в обоснование указав, что 06.04.2022 г. в ООО «Ломбард «Результат Плюс», расположенный по адресу: <...>, обратилась ФИО4 с целью получения ссуды под залог ювелирного изделия – цепь золото 585, вес – 10,57 гр. Сумма займа составила 26000 руб. на срок до 04.05.2022 г., что подтверждается залоговым билетом № № <...> от 06.04.2022 г..
Кроме того, 11.04.2022 г. ФИО4 вновь обратилась в данный ломбард с целью оформления ссуды под залог ювелирного изделия (цепь 585, 12,86 гр. – вес изделия). На основании залогового билета № № <...> от 11.04.2022 г. выдана сумма займа в размере 32000 руб. с сроком для возврата 10.05.2022 г.
До этого, 05.12.2021 г. ФИО4 обращалась в данный ломбард с целью получения ссуды под залог ювелирных изделий (цепь 585, вес изделия 11,76 гр., цепь 585, вес 9,05 гр.). Получение займа в размере 51000 руб. подтверждается залоговым билетом № <...> серии ОЛ со сроком возврата до 03.01.2022 г. В процессе обработки (полировки) указанных изделий установлено, что данное изделие не является золотом. Действиями ФИО4 ломбарду причинен ущерб на общую сумму 109000 руб. Просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО4 (л.д. 99-100).
Из объяснений ФИО7, данных в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО7 ранее занимал должность директора Общества, в настоящее время директором является ФИО6, что также следует из данных ЕГРЮЛ (размещенных на официальном сайте egrul.nalоg.ru).
Обращаясь в суд с иском, ООО «Результат Плюс» указал о наличии недостачи у материально-ответственного лица ФИО1 на сумму 143 700 руб.
ФИО1 факт подписания договора о полной материальной ответственности не оспаривала, ссылалась на заключение договора в иную дату, но указывала об отсутствии ее вины в недостаче, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 233, Главой 39 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; нарушение процедуры инвентаризации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
В силу требований статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 данной статьи).
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Ч. 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о размере причинённого ущерба, истцом представлены: бухгалтерская справка ООО «Результат Плюс» (ИНН <***>, без даты), акт ревизии № <...> от 28.11.2022 г. (л.д. 62-64).
Из трудового договора, заключенного с ответчиком, следует, что она 02.04.2021 г. была принята на работу в ООО «Ломбард «Результат Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Залоговые билеты и займы оформлялись ООО «Ломбард «Результат Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В суд с настоящим иском обратилось ООО «Результат Плюс» имеющий тот же ИНН <***>, ОГРН <***>, но документы об изменении наименования юридического лица в суд не представлены, ФИО6 является директором Общества, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (размещенными на официальном сайте egrul.nalоg.ru).
Также ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что также подтверждается данными ЕГРИП (размещенными на официальном сайте egrul.nalоg.ru).
Из акта ревизии № <...> от 28.11.2022 г. следует, что в магазине ТК «Летур» по ул. Рождественского, д. 6, корпус 2 обнаружена недостача следующего имущества: 1) кольцо 16,5 р., 3,58 гр. (Арт. Л3001336) – 6300 руб.; 2) кольцо 12,56 гр. (2403/890) – 30700 руб. – находится в полиции; 3) цепь 11,76 гр. (610/909) – 28800 руб. – находится в полиции; 4) цепь 9,05 гр. (610/910) – 22200 руб. – находится в полиции; 5) цепь 12,34 гр. (610/911) – 32000 руб. – находится в полиции; 6) цепь 10,75 гр. (610/912) – 26000 руб. – находится в полиции; 7) цепь 11,76 гр. (610/913) – 30000 руб. – находится в полиции; 8) цепь 12,86 гр. (610/914) – 32000 руб. – находится в полиции; 9) кольцо 3,72 гр. (ЛЗ001508) – 7500 руб. – находится у Кристины. Материально-ответственным лицом указана ФИО1, имеется ее подпись в акте (л.д. 64).
Однако указанный выше акт ревизии составлен ни директором ООО «Ломбард «Результат Плюс», а индивидуальным предпринимателем ФИО6, который в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда о нарушении процедуры инвентаризации.
Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством РФ.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ст. 9).
При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ст. 11 данного закона).
Из пунктов 26 и 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пунктами 1.5 и 1.6 названных указаний регламентированы случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, директором ООО «Ломбард «Результат Плюс» либо ООО «Результат Плюс» приказ о проведении инвентаризации не издавался, после проведенной инвентаризации объяснение у ФИО1 не истребовалось.
Из акта ревизии № <...> от 28.11.2022 г. следует, что в отношении части имущества имеется указание о полиции, в отношении некоторых предметов – указание фамилии ФИО8, в отношении кольца – указание имени Кристина.
Однако товаровед-оценщик ФИО8 при проведении ревизии 28.11.2022 г., как материально-ответственное лицо, не присутствовала.
Из пояснений ответчика следовало, что дополнительными записями отражено место нахождение вещей по состоянию на 28.11.2022 г.
Представителем ООО «Результат Плюс» данный факт оспаривался, указывала о наличии заявления в полиции, в отношении иных записей пояснений не дала.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО7 дал показания, аналогичные изложенным в объяснении от 06.05.2022 г.
В объяснении от 06.05.2022 г. пояснил, что приемку изделий 06.04.2022 г. на сумму 26000 руб., 05.12.2022 г. на сумму 51000 руб. осуществляла ФИО8 (л.д. 112-113).
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Результат Плюс» поясняла, что до июня 2021 г. ФИО7 был директором Общества (л.д. 186).
К иску представителем истца приложена выписка в отношении ООО Ломбард «Отличный результат» ОГРН <***>, ИНН <***>, в котором директором является ФИО6 (л.д. 25-28а).
Из рапорта ст. дознавателя ОД РП № 4 УМВД России по г. Омску майора полиции ФИО9 следует, что в ходе проведения проверки по заявлению заместителя директора ООО «Ломбард «Результат Плюс» ФИО7 по факту мошеннических действий со стороны ФИО4 в отношении ООО «Ломбард «Результат Плюс» необходимо изъять записи с камер видеонаблюдения ломбардов, назначить товароведческую экспертизу изделий, сданных ФИО4 в ломбарды ООО «Ломбард «Результат Плюс», установить местонахождение ФИО4 и ФИО3, опросить по вышеуказанным фактам приемщика, установить свидетелей и очевидцев данного деяния, после чего принять обоснованное решение по материалу проверки (л.д. 97).
В ООО «Ломбард «Результат Плюс» были изъяты цепи из металла в количестве 7 штук (акты изъятия от 06.05.2022 г. (л.д. 115-116).
В соответствии с заключением эксперта УМВД России по Омской области № <...> от 25.05.2022 г. изделие, массой 10,56 гр. представляет собой цепь, соединенную по средствам замка и соединительного кольца маркировочными обозначениями, свидетельствующими о том, что изделие изготовлено из сплава на основе золота, заключенного между двух меньших соединительных колец. Цепь изделия изготовлена из сплава на основе драгоценного металла серебра, покрытого золотосодержащим материалом. Соединительное кольцо маркировочными обозначениями и замок изделия изготовлены из сплава на основе драгоценного металла золота, в состав которого входит драгоценный металл серебро.
Изделия, представленные на экспертизу, массой 12,84 гр., 11,76 гр., 9,04 гр. каждое представляет собой цепь, соединенную с одной стороны с замком по средствам соединительного кольца с маркировочными обозначениями, свидетельствующим о том, что изделие изготовлено из сплава на основе золота, а с другой стороны соединительным кольцом. Цепь каждого изделия изготовлена из сплава на основе драгоценного металла серебра, покрытого золотосодержащим материалом. Соединительные кольца и замок каждого изделия изготовлены из сплава на основе драгоценного металла золота, в состав которого входит драгоценный металл серебро.
В ходе исследования поверхность каждого изделия зачищена с помощью абразивного материала – израсходовано по 0,02 гр. материала каждого изделия (л.д. 132-133).
Постановлением от 03.06.2022 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, в связи с не установлением местонахождения ФИО3 (л.д. 91-92).
Из пояснений ФИО1 следовало, что она надлежащим образом проверила изделия на соответствие пробы.
В соответствии с п. 2.3.3 трудового договора работник обязан был производить проверку принимаемого в залог движимого имущества (изделий из драгоценных металлов) на соответствие пробы в соответствии с утвержденным работодателем порядком.
Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что порядок проверки изделий на соответствие пробы, работодателем утвержден не был, положения какого локального акта работодателя ответчик нарушила или выполнила ненадлежащим образом, пояснить не смогла.
Кроме того, залоговый билет о приемке изделия кольцо 12,56 гр. 23.11.2021 на сумму 30700 руб. суду представлен не был, а из объяснения ФИО7, данного в рамках проверки ОП № 4 УМВД России по г. Омску сообщения о преступлении, следовало, что 05.12.2022 г. приемку изделий от ФИО4 осуществляла ФИО8 на сумму 51000 руб.
Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ иных доказательств, в подтверждение факта возникновения недостачи за кольцо 12,56 гр. на сумму 30700 руб. по вине ответчика, исковая сторона не представила.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от <...> № 41-ФЗ (ред. от <...>) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» государственное регулирование отношений в области использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется, в том числе посредством установления требований к учету, хранению, перевозке драгоценных металлов и драгоценных камней и отчетности о них, а также к порядку осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
Установление порядка учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них отнесено в силу подп. 4 ст. 11 указанного выше закона к компетенции Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности (далее - Правила № <...>).
На основании вышеуказанного постановления Министерством финансов Российской Федерации приказом от <...> № <...>н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция № <...>н), правила которой распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют свою деятельность в сфере использования и обращения драгоценных металлов, используют ювелирные изделия и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней.
Пунктом 4 Инструкции № <...>н предусмотрена обязанность организаций разрабатывать и утверждать соответствующие инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.
В соответствии с п. 5 Инструкции № <...>н учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней, а также в продукции из них, осуществляется организациями на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.
Согласно п. 11 Инструкции № <...>н организация должна обеспечить контроль за движением драгоценных металлов и драгоценных камней в процессе производственно-хозяйственной деятельности посредством организации их учета. Все операции по движению драгоценных металлов и драгоценных камней должны оформляться первичными учетными документами, применяемыми в организации (на бумажном или электронном носителе), содержащими собственноручную или усиленную квалифицированную электронную подпись уполномоченных лиц.
П. 13 указанной инструкции предусмотрено, что на каждую номенклатурную позицию, для каждого наименования и вида драгоценных металлов и драгоценных камней, а также их размера и назначения оформляется отдельная карточка складского учета, отдельная строка или отдельная страница в книгах, журналах и иных документах, используемых для ведения учета драгоценных металлов и драгоценных камней, которая содержит реквизиты, характеризующие учитываемые ценности, а именно: по драгоценным металлам - наименование (золото, серебро, платина, родий, палладий, иридий, рутений, осмий), вид, размер (длина, ширина, толщина, диаметр), проба или процентное содержание в растворе, сплаве, масса химически чистых металлов и/или общая масса сплава, соли, кислоты или других химических соединений, содержащих драгоценные металлы, номер партии.
Действительно Инструкция № <...>н, в редакции, действующей на день проведения ревизии (28.11.2022 г.) пунктов 5.1, 5.3, 5.4, 5.7, 5.9 не содержит, но выводы районного суда о нарушении проведении процедуры инвентаризации доводы подателя жалобы не опровергают, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного решения являться не могут.
Ошибочные выводы районного суда о том, что ФИО1 до начала ревизии не была отобрана расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и что никаких неучтенных ценностей у нее не имеется, основанием к отмене судебного акта также не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено нарушение проведения процедуры инвентаризации; недоказанность юридически значимых обстоятельств: противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы в основном направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.