Решение по делу № 2-1402/2022 от 31.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-98/2023

25RS0003-01-2021-010270-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Булима А.Р.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Хонда Фит», государственный номер отсутствует, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ***, управлявший транспортным средством «Ниссан Ванетт», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 57 829,10 рублей. С указанной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласилсяи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. С решением об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения он не согласен. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 256 070,90 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 2 560,70 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, штраф в размере 128 035,45 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 342 170,90 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 3 421,70 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1714 085,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что согласно бланку Извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Хонда Фит», государственный номер отсутствует, и «Ниссан Ванетт», государственный номер №. Виновником ДТП признан водитель «Нисан Ванетт» *** В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 57 829,10 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС «Хонда Фит» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1. сумму убытков в размере 57 829,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934,87 рубля.

В судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-98/2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований САО «ВСК» возражал.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал исковые требования САО «ВСК» по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Полагал, что проведенная на основании определения суда экспертиза не объективна, подготовлена с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Фит», государственный номер отсутствует, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Ниссан Ванетт», государственный номер №, под управлением ***., признанного виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, автогражданская ответственность *** – в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

ФИО1 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 57 829,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с размером выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по его инициативе экспертами ООО «КАР-ЭКС» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства «Хонда Фит» не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Как следствие, у САО «ВСК» не возникает обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме выплаченного страхового возмещения – 57 829,10 рублей.

Между тем ФИО1 с данными выводами финансового уполномоченного не согласен.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба и подлежащей выплате суммы страхового возмещения истцом представлен заказ-наряд ООО «Гамма Лимитед» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит» составляет 313 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что сторонами в процессе судебного разбирательства были приведены противоречивые доводы относительно времени и характера повреждений транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ***

Согласно заключению эксперта Центра экспертизы и оценки *** № от ДД.ММ.ГГГГ, следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются повреждения автомобиля «Хонда Фит», государственный знак – отсутствует: бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, фары противотуманной левой, фары левой, капота, стекла лобового, панели облицовки передка, лонжерона переднего левого, арки колеса передней левой, подушек безопасности ремней безопасности водителя и пассажира. Стоимость восстановительного ремонта «Хонда Фит» составляет 762 400 рублей без учета износа, 699 400 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Фит» - 907 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертом были изучены материалы, фотоматериалы ДТП, заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем, сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Представленная САО «ВСК» рецензия № АНО «Константа» на указанное заключение судом не принимается в качестве основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку заключение соответствует установленным требованиям ФЗ «Об ОСАГО», Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.20147 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), не содержит неясностей и противоречий. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Вследствие чего оснований для признания требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 342 170,90 рублей, из расчета: 400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) – 57 829,10 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 2 703 150,11 (790 дней х 342 170,90 рублей х 1%).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая значительное превышение размера заявленной к взысканию неустойки над размером основного обязательства, суд полагает, что максимально возможный в силу закона размер неустойки в 400 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с САО «ВСК» в пользу ФИО1 суд подлежит взысканию штраф в размере 171 085,45 рублей, из расчета 342 170,90 рублей х 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать со страховой организации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342170,90 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 171085,45 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока, с 06.06.2023.

Судья С.В. Ящук