Решение по делу № 2-4289/2023 от 25.12.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге № года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 534 302 рубля; обязать ответчика ФИО4 не позднее месяца со дня вступления законную силу решения суда обустроить ливневую канализацию по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 534 302 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8543,02 рубля.

Обязать ФИО2 (паспорт №) обустроить ливневую канализацию по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей…».

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решением отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Хавричев И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и действиями (бездействием) ответчика ФИО3 не доказана, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, технические паспорта, допросив свидетеля, экспертов, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником смежного земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером № в настоящее время является ФИО4 Ранее до ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка являлся ФИО3

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что на протяжении длительного периода времени, прежним собственником смежного земельного участка ФИО3 систематически допускались нарушения санитарно- эпидемиологических правил и норм, допускалось нецелевое использование земельного участка, в результате чего истцу, как собственнику смежного земельного участка, причинен материальный ущерб. Также указывал, что на смежном земельном участке существовала ливневая канализация открытого типа, которая предохраняла участок истца от попадания на него дождевых и талых вод. ФИО3 ливневую канализацию открытого типа засыпал, а также при монтаже забора на границе смежных участков ФИО3 был снят плодородный слой почвы для простоты установки забора, в результате этого вся избыточная вода со смежного земельного участка затопляет земельный участок истца. Кроме того, на территории смежного участка на протяжении многих лет хранился мусор и отходы деревообрабатывающего производства. Земельный участок также используется как парковка для большегрузного автотранспорта и спецтехники, ввиду чего с дождевой и талой водой на земельный участок истца стал попадать мусор, отходы нефтепродуктов и другие нечистоты. В результате этого пострадали находящиеся у истца на участке хозяйственные постройки (сараи, курятник и гараж), садовые ?насаждения, также периодически происходит падеж домашней птицы. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО4 После смены собственника смежного земельного участка, дождевые воды продолжают затапливать земельный участок истца, ввиду чего, истец указывает, что в целях устранения препятствий в использовании по назначению принадлежащего истцу земельного участка, необходимо восстановить ранее существовавшую ливневую канализацию, которое должен произвести ФИО4, как настоящему собственнику земельного участка.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы, ООО «Профэкспертиза» величина ущерба нанесенного хозяйственным постройкам (сарай, гараж, сарай для сена, курятник) индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сметному расчету составляет 534 302 рубля.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика ФИО3, оспаривающего указанные истцом обстоятельства, по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Малтон».

Эксперты ООО «Малтон» пришли к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обобщая результаты проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

На земельном участке с №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, располагаются следующие хозяйственные строения:

Одноэтажный кирпичный гараж габаритными размерами <данные изъяты> м, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м - фактический физический износ <данные изъяты>%;

Одноэтажный сарай из бруса габаритными размерами <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м - фактический физический износ <данные изъяты>%;

Одноэтажный тесовый сарай габаритными размерами <данные изъяты>, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м - фактический физический износ <данные изъяты>%;

Одноэтажный деревянный сарай габаритными размерами <данные изъяты> м, застроенной площадью <данные изъяты> кв.м - фактический физический износ <данные изъяты>%.

Фактическое техническое состояние указанных строений, имеющиеся повреждения строений, а также показатели физического износа их конструктивных элементов отражены экспертами в таблицах №№ Заключения.

Основными причинами возникновения выявленных экспертами повреждений исследуемых объектов являются:

нарушение строительных норм и правил и качество примененных строительных материалов при возведении объектов исследования;

недостатки и нарушения правил эксплуатации объектов исследования, отсутствие текущих ремонтных мероприятий при эксплуатации строений;

воздействие внешних природных факторов (естественный уклон местности, погодные условия, расположенный в непосредственной близости от строений водоем).

В части ответа на вопрос о периоде возникновения повреждений строений на участке истца, эсперты пришли к выводу, что с учетом характера повреждений строений период их образования может быть сопоставим со всем периодом эксплуатации объектов, при том, что достоверных сведений о датах возведения объектов, качестве использованных при строительстве материалов, нет.

Проведенным натурным обследованием установлено, что вдоль смежной границы вышеуказанных земельных участков отсутствуют какие-либо сооружения, предназначенные для отвода дождевых и талых вод.

Учитывая характер выполненных ответчиком мероприятий: обустройство ливневой канализации за зданием вивария, частичная горизонтальная планировка земельного участка, возведение пристройки к строению № (детальное описание на стр. 20 Заключения), а также последствия погодных условий, экспертами установлено, что для надлежащего отвода дождевых и талых вод от строений истца, организация каких-либо дополнительных мероприятий на участке ответчика ФИО4 не требуется.

В связи с тем, что категорическая причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями объектов исследования и отсутствием ливневой канализации вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика не установлена, стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не определяется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, вопреки доводам стороны истца, принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Малтон». Выводы экспертов достаточно мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, замеров, расчетов, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов, с учетом данных ими пояснений в ходе их допроса в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы по приведенным в обоснование заявленного ходатайства доводам, не является, ввиду чего судом в ее назначении было отказано.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и повреждениями имущества (строений), находящихся на земельном участке истца ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных к нему исковых требований о взыскании материального ущерба.

Суд также приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика ФИО4 обустроить ливневую канализацию по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принимая во внимание организованные им мероприятия, описанные в экспертном заключении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ