Решение по делу № 2-5951/2022 от 26.10.2022 - о возмещении ущерба, взыскании расходов.

66RS0001-01-2022-005320-89 Мотивированное заочное решение

2-5951/2022 изготовлено 26.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 <ФИО>6 к ФИО1 <ФИО>7, ООО ЧОП «Фантон» о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

29.04.2022 в 07.10 в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Киа Серато госномер № под управлением ФИО1 (собственник ТС ООО ЧОП «Фантон»), Лада госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ФИО1 при управлении вышеназванным транспортным средством на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 13.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 203 200 руб. (без учета износа заменяемых деталей). Стоимость заключения составила 7 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате дефектовочных работ в размере 2 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 руб., расходы по копированию в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 95 коп.

Поскольку собственник ТС, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, то, по мнению истца, ООО ЧОП «Фантон» наравне с ФИО1 должен нести в равных долях ответственность в виде возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях убытки в размере 203 200 руб., расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 2 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 руб., расходы по копированию в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОП «Фантон», представитель 3 лица АО «Тинькофф Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в 07.10 в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Киа Серато госномер № под управлением ФИО1 (собственник ТС ООО ЧОП «Фантон»), Лада госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Лада госномер № (л.д. 32).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля Лада госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «УрПАСЭ» от 13.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 203 200 руб. (без учета износа заменяемых деталей) - л. д. 15-29.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ООО «УрПАСЭ», поскольку определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. К указанному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Ответчиками данное заключение в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 203 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как ранее судом установлено, ООО ЧОП «Фантон» на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Киа Серато госномер №. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу ООО ЧОП «Фантон», будучи собственником транспортного средства, знал о том, что ни его, ни лица, которому было передано транспортное средство, гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО ЧОП «Фантон» в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

Поскольку не возмещенный размер ущерба составил 203 200 руб., учитывая степень вины ответчиков в равных долях, подлежащий взысканию в пользу истца ущерб составит по 101 600 руб. (203 200/2) как с ответчика ООО ЧОП «Фантон», так и с ответчика ФИО1

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию убытки/расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. (по3 500 руб. с каждого ответчика) (л.д. 35).

Более того, на основании ст.ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях, с учетом степени их вины в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 223 руб. 62 коп. (л.д. 8, 9,10), расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 400 руб. (л.д. 34), расходы по отправке телеграммы в размере 334 руб. 95 коп. (л.д. 36, 37, 38-39), расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 руб. (л.д. 7), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 33).

Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, учел конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принял во внимание требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 750 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>8 к ФИО1 <ФИО>9, ООО ЧОП «Фантон» о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>10 в пользу ФИО2 <ФИО>11 сумму ущерба в размере 101 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 81 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 167 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Фантон» в пользу ФИО2 <ФИО>12 сумму ущерба в размере 101 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 111 руб. 81 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 167 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья