74RS0030-01-2025-000774-10
Гражданское дело № 2-838/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичковой М.А.,
при секретаре: Усмановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.(л.д.3-4).
По заявлению истца определением от 10 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика на ФИО2(л.д.86).
В обоснование иска истец указал, что является председателем правления СНТ «Дружба». 20 апреля 2024 года по адресу: <адрес> в присутствии членов товарищества, сын члена СНТ «Дружба» Е.Л.В., которая систематически предпринимает действия, направленные на дестабилизацию работы правления СНТ, совершил противоправные действия, направленные на дестабилизацию работы правления СНТ, совершил противоправные действия в адрес истца, умышленно нанес удары по лицу, причинив физическую боль и нравственные страдания. Считает, что данные действия являются преднамеренными и направлены на создание конфликтной обстановки внутри СНТ. Предполагает, что таким образом Е.Л.В пыталась избежать исполнения своих обязательств по оплате задолженности по членским взносам. Ответчик нанес удары по лицу, причинив физическую боль и нравственные страдания, а также пытался дискредитировать перед другими членами СНТ. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, были зафиксированы телесные повреждения. Истец в результате действий ответчика испытал боль, унижение, стресс и моральные страдания.
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 14 мая 2025 года(л.д.29), поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 14 июля 2025 года(л.д.126), в судебном заседании не признала заявленные требования, просила в иске отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Указала, что 20 апреля 2024 года ФИО2 не находился в СНТ «Дружба», находился по месту обучения в г. Екатеринбург.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2024 года в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано сообщение о происшествии СНТ «Дружба»(л.д.107).
20 апреля 2024 года из приемного покоя хирургии поступило сообщение об обращении истца по факту причинения ему ушиба, гематомы правого века в 11 часов 00 минут 20 апреля 2024 года неизвестным(л.д.114).
20 апреля 2024 года от истца принято устное заявление о происшествии(л.д.108).
23 апреля 2024 года по факту поступившего сообщения от ФИО1 о привлечении к административной ответственности, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении(л.д.68). Из определения следует, что 20 апреля 2024 года, находясь в административном корпусе, неизвестное лицо нанесло ФИО1 один удар в область правого глаза, от чего ФИО1 испытал физическую боль. В ходе работы по материалу было установлено, что лицом, причинившим физическую боль ФИО1, является ФИО2
23 мая 2024 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока административного расследования(л.д.67). 06 декабря 2024 года постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменено(л.д.101).
На момент рассмотрения настоящего гражданского спора решение делу об административном правонарушении не принято.
Согласно акту судебного –медицинского исследования (обследования) № 153 А от 26 апреля 2024 года, на момент осмотра истца имелись жалобы: на головные боли, боль при жевании пищи, наличие повреждений и боли в них. 26 апреля 2024 года на лице справа в скуловой области с распространением на нижнее веко правого глаза имелся кровоподтек неопределенной формы с нечеткими контурами, полностью повторяющий форму нижнего века фиолетового цвета с желтым окрашиванием по периферии, общими размерами 2х5. Каких –либо других телесных повреждений не обнаружено.
Эксперт пришел к выводам, что на 26 апреля 2024 года у ФИО1 имелись место следующие повреждения: кровоподтек на лице справа в скуловой части с распространением на нижнее веко правого глаза; кровоподтек на лице справа в щечной области.
Эти повреждения возникли, как минимум, от однократного травматического воздействия (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок, указанный в направлении. Повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому вреда здоровью не причинили(л.д.121-122).
Обстоятельства нанесения ударов истцу подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью.
Стороной ответчика оспаривается нанесение им ударов истцу 20 апреля 2024 года.
В подтверждение отсутствия в г. Магнитогорске 20 апреля 2024 года представлена справка ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента Б.Н. Ельцина» от 17 декабря 2023 года о зачислении ФИО2 в образовательное учреждение на очную форму обучения до 30 июня 2024 года(л.д.134).
Вместе с тем, данная справка достоверно не подтверждает нахождение ФИО2 20 апреля 2024 года в г. Екатеринбурге. 20 апреля 2024 года являлся выходным днем. Доказательств того, что ФИО2 20 апреля 2024 года проходил обучение, в материалы дела не представлено.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Щ.Г.М Д.Ю.А подтвердили, что лицом, нанесшим удары ФИО1 20 апреля 2024 года, являлся ФИО2, которого они ранее знали. Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, суд не находит. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года, фотографиями(л.д.120), рапортом о предъявлении фотографий по месту жительства ФИО2(л.д.124), видеозаписью.
Оценивая представленные доказательства, суд находит их достаточными для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда.
В п. п. 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО2 истцу были причинены повреждения в виде кровоподтека на лице справа в скуловой части с распространением на нижнее веко правого глаза, а также кровоподтека на лице справа в щечной области, которые не повлекли вреда здоровью. Действиями ФИО2 причинена физическая боль истцу. Истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, унижения, стресса относительно мнения других людей в связи с повреждениями на лице, совершением действий в отношении него в присутствии посторонних лиц.
Обстоятельства причинения истцу телесных повреждений ФИО2 свидетельствуют об умысле ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений, неожиданности действий ФИО2 для истца, беспомощности истца.
Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий направленных на заглаживание вреда истцу, не представлено.
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон, восстановит права истца.
Доказательств значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда в большем размере ФИО2, не представил.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 18 августа 2025 года.