Решение по делу № 2-1782/2025 от 01.10.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском к ООО «Минисклад», указав, что <дата> заключила с обществом договор денежного займа с процентами №№. По условиям договора передала обществу денежные средства в сумме с условием их возврата и уплаты

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска, поскольку хоть и зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1782/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001245-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Минисклад», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с обществом договор денежного займа с процентами №№. По условиям договора передала обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием их возврата и уплаты процентов согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять договор, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив изначально заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму долга в размере <данные изъяты>,

- проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>, исходя из ставки <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты на сумму долга, исходя из ставки <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18521 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что обратилась в Бежицкий районный суд г.Брянска, поскольку хоть и зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес> по адресу: <адрес> трудоустроена в ГБУДО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>». Предпринимательскую деятельность не осуществляет. В сети «Интернет» увидела объявление с предложением о передаче обществу заемных денежных средств с их последующим возвратом и уплатой процентов.Хотела получить дополнительный доход.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года выплата ответчиком процентов прекращена, сумма займа также не возвращена.

Представитель ответчика ООО «Минисклад», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. В письменных возражениях указал, что срок действия договора займа не окончен, по его условиям займодавец не вправе требовать возврата денежных средств до окончания срока.

Свидетель Д. суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ года проживает с истцом по-соседству по адресу: <адрес> Общаются с истцом <данные изъяты>, была у нее в гостях. Истец проживает <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы деласуд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Минисклад» (заемщик) заключен договор денежного займа №.

Согласно п. 1 договора займодавец передает заемщику сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и оплатить проценты.

Сумма займа выдается на 24 месяца с даты зачисления на расчетный счет заемщика/внесения денежных средств в кассу заемщика (п. 1.2 договора). При этом стороны пришли к соглашению, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода.

Как определено п. 1.3 договора, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 25% годовых от суммы займа согласно графику. Из графика следует, что проценты выплачиваются в последний день месяца в сумме <данные изъяты>, а после вычета НДФЛ (заемщик выступает в качестве налогового агента займодавца) - в сумме <данные изъяты>, в последний месяц - <данные изъяты>

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.7 договора).

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по договору займодавец до получения суммы займа обратно имеет преимущественное право на закупленные стеллажные конструкции пропорционально сумме займа (3.1 договора).

Оценивая изложенное, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей тогоже рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций (п. 6 приведенной статьи).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены ФИО1 по реквизитам ООО «Минисклад», а следовательно, рассматриваемый договор следует считать заключенным.

С учетом приведенных выше условий договора и положений п. 3 ст. 192 ГК РФ займ подлежал возврату единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что сумма займа в размере <данные изъяты> ей не возвращена, проценты в нарушение согласованного графика не выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ года.

В отсутствие доказательств обратного суд не усматривает оснований усомниться в неисполнении ответчиком обязательств в указанной части.

В свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неуплаченной суммы займа в размере <данные изъяты> и суммы процентов, полагавшихся к уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>

Приходя к такому выводу, доводы ответчика о том, что займодавец не вправе требовать возврата денежных средств до окончания срока, суд не принимает, поскольку истребование суммы займа в судебном порядке состоялось ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с рассматриваемым иском), т.е. по истечении 24 месяцев пользования займом.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 0,3%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что из содержания п. 4.2 заключенного сторонами договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком уплаты процентов в п. 1.3 договора, на просроченную задолженность (по процентам) начисляются пени в размере <данные изъяты>% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из приведенного условия договора, а также из положений ст. 191 ГК РФ при неоплате очередного платежа по процентам согласно графику, пени подлежат начислению со следующего за днем предполагавшей оплаты дня.

Так, ввиду неуплаты процентов в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае от указанной суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 0,3% х 496 дней.

Ввиду неуплаты процентов в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пени подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае от указанной суммы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 0,3% х 465 дней.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика сумм пени за указанный период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец также просил о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности (по процентам). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неуплаченных ответчиком процентов, на сумму которых договорные пени подлежат начислению, составляет <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 65Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Применительно к рассматриваемой ситуации таких ограничений не установлено.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты неуплаченной суммы процентов подлежит удовлетворению. На день вынесения решения суда включительно ее размер составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>х0,3%х23 дня)

Касательно требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей. Частью 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что эти правилаотносятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На день вынесения решения сумма обоснованно заявленных и удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Размер подлежащей оплате в таком случае государственной пошлины составляет 18885 руб.

При обращении в суд истцом оплачена пошлина в размере 18 521 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно в указанном размере она подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины в размере 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск».

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере6 000 руб., суд находит указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг по составлению искового заявления о взыскании суммы долга и уточнений к нему.

Оплата юридических услуг истцом подтверждена квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 адвокату Брянской областной коллегии адвокатов в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ИНН <***>) в пользуФИО1 <данные изъяты>) задолженность по договору займаот ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>,пениза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97317,5 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18521 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (<данные изъяты>) пени на сумму задолженности по процентам (на день вынесения решения - <данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплатыуказанной задолженности (на день вынесения решения суда сумма пени составляет <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.10.2025.

Председательствующий по делу,

судья С.В. Козлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →