Дело № 2- 1629/2022 УИД 13RS0025-01-2022-002374-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ФИО1, как владелец транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) полис ХХХ .

08.04.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобиль второго участника аварии «Мерседес – Бенц», государственный регистрационный знак получил механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 221 500 рублей. Страховщиком потерпевшему были возмещены в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. Также указывает, что поскольку виновное лицо скрылось с места ДТП, страховщик имеет право от указанного лица требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 221 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 2021/500 от 06.10.2021, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признал, суду пояснил, что в указанное время ДТП он не был в Рязанской обл., а находился в Мордовии.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктами «б», «в», «г» 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, старшим лейтенантом полиции М. вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 08.04.2021 на ул. Октябрьская, д. 42 г. Рязани. Указанным постановлением установлено, что 08.04.2021 примерно в 12 час. 00 мин. Е1. управлял технически исправным автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак , двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Станкозаводская в сторону ул. Пирогова г. Рязани ближе к середине проезжей части. <...> неожиданно для Е1. движущийся справа от него автомобиль начал перестраиваться на его полосу движения. Во избежание столкновения, Е1. нажал на педаль тормоза и повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель автомобиля, совершивший столкновение с автомобилем под управлением Е1. продолжил движение и оставил место ДТП, участников которого являлся. В действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак , сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области усмотрено нарушение п. 8.4 и п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, учитывая, что взыскание по этой статье не может быть наложено позднее установленных сроков со дня совершения правонарушения, а этот срок истек, руководствуясь ст. 4.5 и на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному факту ДТП было прекращено.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Мерседес – Бенц» государственный регистрационный знак под управлением Е1. и принадлежащим на праве собственности Е2. был причинен ущерб. Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была застрахована в САО «Ресо Гарантия» (л.д. 6).

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 15).

Согласно расчету от 13.04.2021, составленному в СПАО «РЕСО –Гарантия» стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «Мерседес – Бенц» государственный регистрационный знак составила 307 876 руб. 60 коп., стоимость ремонта с учетом износа 221 541 руб. 86 коп. (л.д. 14).

Согласно материалам дела, страхователь выбрал осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Согласно счету на оплату № 4158 от 12.09.2021 поврежденный автомобиль «Мерседес – Бенц» государственный регистрационный знак был отремонтирован у ИП ФИО3, общая стоимость ремонта составила 368 456 руб. 04 коп. (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 601980 от 24.09.2021 денежные средства в размере 367 063 руб. 47 коп. были перечислены САО «Ресо- Гарантия» на счет ИП ФИО3 (л.д. 10).

Платежным поручением № 53829 от 27.10.2021 подтверждается выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в сумме 221 500 рублей по суброгационному требованию САО «Ресо - Гарантия» от 22.10.2021 (л.д. 10).

Кроме того, как следует из материалов дела, следует, что 24.05.2022 судьей Рязанского областного суда вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.04.2022 об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ц. от 30.12.2021, вынесенных в отношении ФИО1 Указанным решением Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области М. от 09.07.2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ц. от 30.12.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.04.2022, вынесенные в отношении ФИО1, изменены, указано, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В остальной части постановление старшего инспектора старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области М. от 09.07.2021 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ц. от 30.12.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани о 06.04.2022 оставлены без изменения (л.д. 40).

Указанным решением установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО1 требований п. 8.4 и п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без удовлетворения, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.