ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по административному делу № 2а-456/2023
(43RS0002-01-2022-005325-28)
резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года
мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года
г. Киров
Октябрьский районный суд г. ФИО5 в составе
председательствующего судьи Шаклеина В.В.,
при секретаре судебного заседания Моховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО2 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в обоснование ссылается на то, что 08.12.2022 получил пенсию на 1853 рубля меньше, причина взыскания ему не известна, при этом полагает, что в соответствии со ФЗ-234 от 29.06.2021 удержание из его пенсии не могут превышать 1715,30 руб., поскольку ранее 14.04.2022 с учетом дополнительно направленной 25.04.2022 справки ПФР обращался к ответчику в порядке ФЗ-59 в электроном виде (обращения № и №, об удержании денежных средств в соответствии с ФЗ-234. Ответ от 13.05.2022 на первое обращение считает не соответствующим ФЗ-59, поскольку ему не разъяснены требования к заявлению, а именно: необходимость указания банковского счета или отсутствие такового. С данными действиями административного ответчика не согласен, просит суд признать действия административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по взысканию денежных средств незаконными.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «Актив-Комфорт», АО «ККС» (взыскатели по исполнительным производствам).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил, что направлял в адрес ГУФССП России по Кировской области заявление и справку ПФР, заявление о сохранении ему прожиточного минимума направил 09.01.2023, ранее в установленном порядке не обращался.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 на основании исполнительного листа № от 15.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. ФИО5 по делу № 61/2-11/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Актив-Комфорт» задолженности в размере 8 770,66 руб. Постановление направлено в адрес должника в форме электронного документа, 05.08.2022 получено должником. 14.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в пределах суммы долга. 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 на основании исполнительного листа № № от 28.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. ФИО5 по делу № 61/2-11/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кировские коммунальные системы» задолженности в размере 7 626,50 руб. Постановление направлено в адрес должника в форме электронного документа, 28.09.2022 получено должником. 13.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в пределах суммы долга. В апреле 2022 в ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 поступило электронное обращение, согласно которому ФИО1 сообщает судебному приставу-исполнителю о необходимости руководствоваться ФЗ № 234 от 29.06.2021 при удержании денежных средств из пенсии. 13.05.2022 в ответ на указанное обращение заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО4 разъяснено, что невозможно идентифицировать просительную часть обращения. Вместе с тем ФИО1 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках указанных исполнительных производств не обращался, реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы не представлял, соответственно оснований для сохранения должнику доходов в размере прожиточного минимума у судебного пристава-исполнителя не имелось. Считает, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий; просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, заинтересованные лица ООО «Актив-Комфорт», АО «ККС» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом представленных в дело доказательств.
Заслушав участников, исследовав доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из представленных в деле доказательств судом установлено, что 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО2 на основании исполнительного листа № № от 15.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. ФИО5 по делу № 61/2-11/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Актив-Комфорт» задолженности в размере 8 770,66 руб., копия постановления получена должником 05.08.2022; 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО2 на основании исполнительного листа № от 28.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. ФИО5 по делу № 61/2-11/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Кировские коммунальные системы» задолженности в размере 7 626,50 руб., копия постановления получена должником 28.09.2022.
14.09.2022 и 13.10.2022 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО2 в порядке ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % в пределах суммы долга в связи с тем, что задолженность не погашена.
Учитывая ограничения, установленные ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО2 в указанной части являются правомерными и законными.
Рассматривая доводы административного истца о нарушении ограничений по сохранению прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5.1 (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ) ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Таким образом, право на сохранение ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума носит заявительный характер.
Из материалов административного дела и объяснений административного истца ФИО1 следует, что в установленном законном порядке он обратился к административному ответчику с заявлением о сохранении прожиточного минимума 09.01.2023, ранее не обращался.
Электронное обращение ФИО1 от 14 апреля 2022 года в адрес административного ответчика по содержанию не является заявлением, поданным в соответствии со ст. 69 ч. 5.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума. Указанное обращение рассмотрено административным ответчиком и 13.05.2022 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в адрес заявителя ФИО1 направлен ответ.
Таким образом, по указанным в административном иске обстоятельствам судом при рассмотрении дела не установлено нарушений, допущенных административным ответчиком при рассмотрении его обращения.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, также судом при рассмотрении административного дела не установлено, что оспариваемые решения не соответствуют закону или нормативному правовому акту.
Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. ФИО5 ФИО2 о признании действий незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО5 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Шаклеин