Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указанных требований указано, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор <данные изъяты> под 15,9% годовых, на срок 60 мес. в размере 950 000 руб. По состоянию на <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 1 078 158 руб. 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 166 094 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 912 063руб. 26 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 078 158 руб. 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 166 094 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 912 063руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 590 руб. 79 коп.

Истец, <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, представил письменные возражения из которых следует, что по причине сбоя в программном обеспечении Банка, <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено в автоматическом режиме уведомления с нулевыми суммами задолженности по Кредитному договору. Инцидент был зарегистрирован и составлен Акт фиксации технического сбоя в процессе передачи задолженности по кредитным договорам изАС «Единый кредитный портфель» в АС «Сбор данных» от <данные изъяты>. Уведомление от <данные изъяты> не содержит в себе ссылку на норму права, отвечающую за прощения долга в порядке ст. 415 ГК РФ.П. 1 ст. 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Решение о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, на телефонный номер Клиента, закрепленный им в системе Мобильный банк <данные изъяты>, направлялись смс-сообщения о наличие задолженности по Кредитному договору, необходимости погашения задолженности и намерении Банка обратиться в суд.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> истец направил в его адрес письменное уведомление об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 0 руб. Таким образом, ответчик считает, что банк списал задолженность и простил ему долг по кредитному договору.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО (должник) заключен кредитный договор <данные изъяты> под 15,9% годовых, на срок 60 мес. в размере 950 000 руб.

В соответствии с Условия Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3.Общих условий кредитования) в размере 20 (Двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <данные изъяты> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 078 158 руб. 12 коп., в том числе: просроченные проценты – 166 094 руб. 86 коп., просроченный основной долг – 912 063 руб. 26 коп.

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы предоставленных денежных средств. Данное требование до настоящего момента не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, обязательство по возврату суммы займа считается прекращенным с момента заключения сторонами договора займа соглашения о прощении долга.

Между тем, как следует из материалов дела, решения о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашения о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска.

При этом уведомление банка об отсутствии задолженности по кредитному договору не может быть признано судом прощением долга, то есть освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, предусмотренных положениями ст. 415 ГК РФ, поскольку из содержания направленного в адрес ответчика письма не следует, что <данные изъяты> освободил ФИО от исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Как следует, из письменных пояснений представителя истца уведомления с нулевыми суммами задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика в автоматическом режиме по причине сбоя в программном обеспечении Банка. Инцидент был зарегистрирован и составлен Акт фиксации технического сбоя в процессе передачи задолженности по кредитным договорам из АС «Единый кредитный портфель» в АС «Сбор данных» от <данные изъяты>.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

Ответчиком не было предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих его возврат в погашении кредита.

Руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 810, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, задолженность Банком не прощена, у ответчика в <данные изъяты> имеется просроченная задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции нашел исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 590 руб. 79 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи