Дело №2-1936/2022 УИД 59RS0002-01-2022-001884-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 29 июня 2022 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
при прокуроре Лозовой Е.Г.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей: , под управлением собственника ФИО3 и , под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, а именно: проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После ДТП она была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю был причинен ущерб. Она обратилась в ООО «Зетта Страхование» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля . По результатам осмотра размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 965 516 руб., в том числе 887 101 руб.- стоимость деталей, 46 340 руб.- стоимость восстановительных работ. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ей страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с полученными в данном ДТП травмами она испытала физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред она оценивает в 300 000 руб. Стоимость оказанных ей юридических услуг в связи с данным ДТП составила 70 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 565 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 715 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 360 руб., почтовые расходы в размере 1 740 руб.
ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.
Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, присоединяется к ранее изложенному.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, считает размер расходов на оказание юридических услуг и размер заявленного морального вреда, завышенным.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, медицинские карты на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Федеральный закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.10 час. по адресу: А произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением собственника ФИО3 и , под управлением собственника ФИО1
В письменных объяснениях ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.10 час. управляла автомобилем , двигалась со стороны , была пристегнута ремнем безопасности. В попутном направлении с правой стороны она увидела автомобиль серого цвета, после чего произошло столкновение, механизм ДТП она пояснить не может.
В письменных объяснениях ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.10 час. он управлял автомобилем , двигался по Впереди него автомобиль совершал опасный маневр, он отвлекся на данный автомобиль и не увидел загоревшийся красный сигнал светофора, выехал на перекресток в районе , где в боковую часть с водительской стороны въехал автомобиль . После столкновения он вызвал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО3 п.6.2 Правил дорожного движения, а именно: проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Доказательств возникновения дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения Правил дорожного движения РФ другими лицами суду не представлено.
Согласно экспертному исследованию ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 965 516 руб. (л.д.44-52).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса №.
ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. и 250 руб. в счет компенсации вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. (л.д.95), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. (л.д.103 оборот).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения ее автомобиля, следует возложить на ответчика ФИО3 в размере разницы между размером ущерба, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховым возмещением, в размере 565 516 руб.
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с места ДТП ФИО1 была госпитализирована на автомобиле скорой медицинской помощи в ГКБ №, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: анамнезе выписного эпикриза указано, что ФИО1 причинена автодорожная травма. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 час. она перемещалась за рулем ТС по , был совершен наезд другого автомобиля с . ФИО1 ударилась , была пристегнута. Сознание не терла, тошноты и рвоты не было. Доставлена в приемное отделение ГКБ № с подозрением на . Госпитализирована в ТХО в экстренном порядке.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ООО «Городская Поликлиника» с жалобами на периодические колющие боли в .
Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов, устанавливался диагноз: «», однако, диагноз установлен лишь на основании жалоб, какого- либо объективного обоснования диагноза в медицинской документации не зафиксировано, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученные повреждения и экспертной оценке не подлежит.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате полученных травм ФИО1 понесла нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает характер и степень физических страданий истца, характер полученной в ДТП травмы, что при получении травмы ФИО1 испытывала физическую боль, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в течение 10 дней, а также суд принимает во внимание степень вины нарушителя и определяет ко взысканию с ФИО3, с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обращалась с ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертных услуг составила 12360 руб. Оплата ФИО1 экспертных услуг подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12360 руб., кроме того истицей понесены почтовые расходы в сумме 1 740 руб. (л.д., 34-40, 73).
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12715 руб. Госпошлина истцом оплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.
В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
В силу п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, в связи с этим, государственная пошлина по указанным требованиям должна была быть уплачена истцом в сумме 300 руб., между тем ошибочно уплачена в большем размере, в соответствии с правилами, определенными в п.1 ст.333.19 НК РФ.
Размер государственной пошлины, подлежавший оплате истицей, составляет 9155,16 руб. (8855,16 по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке)
В связи с тем, что требования истицы к ответчику удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9155,16 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной части государственная пошлина уплачена истицей излишне.
Рассматривая требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., суд приходит к следующему.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности (л.д.75) на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана на представление интересов заявителя во всех судах всех инстанций и иных государственных и местных органах власти и управления, т.е. является общей, не исключает возможность представления интересов ФИО1 по иным вопросам, не относящимся к рассмотрению настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежит.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.74), согласно которому ФИО2 обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги: всесторонний правовой анализ ситуации; сопровождение в государственных органах и организациях по всем вопросам, связанным в ДТП; подготовка и сбор доказательств, включая взаимодействие с государственными органами и организациями в целях сбора необходимой информации; подготовка необходимых документов для страхового возмещения; поиск и взаимодействие с экспертной организацией для оценки причиненного ущерба; взаимодействие с организациями, осуществляющими хранение, сборку/разборку, осмотр автомобиля, поиск организаций для проведения восстановительного ремонта; представление интересов заказчика в правоотношениях с третьими лицами по вопросам, связанным в ДТП для возмещения вреда; анализ судебной практики для подготовки правовой защиты; разработка правовой позиции в интересах заказчика; составление процессуальных документов для судебного разбирательства; иные услуги.
Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя за неисполнение договора составляет 70 000 руб.
Оплата ФИО1 стоимости юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).
Учитывая фактическую и правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.
Суд приходит к выводу об обоснованности указанных судебных расходов их разумности и необходимости их взыскания в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства 565516 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9155,16 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 12360 руб., почтовые расходы в сумме 1740 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин