Дело №2-17/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа страхование» к ФИО1, 3 лицо ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфа страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 30.01.2023 г. по адресу: <...> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждени автомобилю Хундай SOLARIS» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 1 Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; п. 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа страхование» в порядке возмещения ущерба - 192800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5056 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать, ссылаясь на то, что решением суда по указанному убытку взыскана сумма ущерба, просили распределить судебные расходы на оплату услуг представителя – 45000 руб., на оплату судебной экспертизы 10002,29 руб.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде Солярис», госномер Е 081 ХТ 161, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 11183 «ФИО5», госномер В 629 РС 161, под управлением водителя и собственника ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Инспектора ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП указано, что автомобиль АЗ 11183 «ФИО5», госномер В 629 РС 161, двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», госномер Е 081 ХТ 161.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183 ФИО5, госномер В 629 РС 161, ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Хенде Солярис», госномер Е 081 ХТ 161, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полюсу ОСАГО не застрахована.

ФИО3 по договору КАСКО №/D06295/22 в АО «АльфаСтрахование» застраховала автомобиль «Хенде Солярис», госномер Е 081 ХТ 161

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату ФИО3 суммы страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 393 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования АО «Альфа страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 69 393 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного №У-23-113121/5010-010 с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 192800 руб. л.д.47

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» размер расходов на восстановительный ремонт ТС Хундай Солярис (госрегзнак <***>), поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра № по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 198510 руб., с учетом износа- 137464 руб. л.д. 160 Т.1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>»

1. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Хендэ-Солярис г/н № и кузове автомобиля ВАЗ-11183 г/н В 629 PC-161 с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хендэ-Солярис г/н № могли образоваться повреждения - переднего бампера слева, левой передней фары, решётки радиатора в ее левой части (повреждение, имеющееся в ее правой верхней части не относиться к данному ДТП).

2. С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Хендэ-Солярис государственный регистрационный номер Н 321 КН- 761 по состоянию на дату ДТП, составляет: - без учета износа: 129 758 руб.; - с учетом износа:

91 004 руб.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы основаны на исходных объективных данных, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит обстоятельства наличия и характера повреждений автомобиля.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ договора имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховщик, выплатив страховое возмещение занял место потерпевшего в отношениях, возникших в следствие причинения вреда.

При таком положении суд, установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ущерба с учетом выводов проведенной по делу судебной авто- трассолого- -товароведческой экспертизы, а также решения суда о взыскании ущерба.

Расчет: 129 758 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 69393 руб. (сумма взысканная по решению суда) = 60365 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о частичному удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенной части иска в размере 2010,95 руб.

Согласно представленной квитанции ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату заключения эксперта 20 000 руб.

Исходя из полученной пропорции удовлетворенной части иска (31%), судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя и заключение эксперта подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб., на оплату заключения эксперта – 10002,29 руб.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом ООО «Центр специальных экспертиз по <адрес>» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 49 984 руб.

Исходя из полученной пропорции удовлетворенной части иска АО Альфа Страхование подлежат взысканию расходы эксперта в размере 41389 руб., с ФИО2 – 18595 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 60365 руб., а также судебные расхода на оплату государственной пошлины 2010,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 руб., заключение эксперта 10002,29 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы на экспертизу в размере 18595 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы на экспертизу в размере 41389 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 03.02.25 г.