Дело № 2-722/2025

УИД 23RS0051-01-2025-000035-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Дербенёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2684506,59 рублей с возможностью увеличения лимита по 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства банк предоставил на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Предметом залога выступает здание, общей площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером 23:31:<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, с кадастровым номером 23:31:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на <дд.мм.гггг> общая задолженность ответчика перед банком составляет 2937229,75 рублей, из них: 250641,52 рубль – сумма просроченных процентов, 2640745,61 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 23020,20 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 53,19 рубля – сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, 13718,67 рублей – сумма неустойки на просроченную ссуду, 6684,56 рубля – сумма неустойки на просроченные проценты, 596 рублей – сумма комиссии за смс-информирование, 1770,00 рублей – сумма иных комиссий. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем нарушил условия договора, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <ФИО>1 в зал судебного заседания не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие не просил.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дд.мм.гггг> между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) <№> на сумму 2684506,59 рублей с возможностью увеличения лимита по 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

В судебном заседании установлено, что предметом залога по настоящему кредитному договору является здание, общей площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером 23<данные изъяты>:<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, с кадастровым номером 23:31:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 2684506,59 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от <дд.мм.гггг> правообладателем указанных выше объектов недвижимости является <ФИО>1, указанные объекта недвижимости имеют ограничения прав и обременения в виде ипотеки. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения – истец ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору <дд.мм.гггг> направил ответчику претензию с требованием о полном возврате кредита.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернул, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Из расчета задолженности следует, что за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> общая задолженность ответчика перед банком составляет 2937229,75 рублей, из них: 250641,52 рубль – сумма просроченных процентов, 2640745,61 рублей – сумма просроченной ссудной задолженности, 23020,20 рублей – сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, 53,19 рубля – сумма неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, 13718,67 рублей – сумма неустойки на просроченную ссуду, 6684,56 рубля – сумма неустойки на просроченные проценты, 596 рублей – сумма комиссии за смс-информирование, 1770,00 рублей – сумма иных комиссий.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком в период пользования кредитом были произведены выплаты на общую сумму 163901,00 рубль, что подтверждается выпиской по счету.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с <ФИО>1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2937229,75 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как видно из выписки из ЕГРН от<дд.мм.гггг> правообладателем указанных выше объектов недвижимости является <ФИО>1, указанные объекта недвижимости имеют ограничения прав и обременения в виде ипотеки. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения – истец ПАО «Совкомбанк».

Договором залога от <дд.мм.гггг> <№> на основании п. 1.6 установлена залоговая стоимость объектов недвижимости на общую сумму 7158000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом собственником спорных объектов недвижимости является <ФИО>1, который нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, по кредитному договору, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7158000 рублей, из которых: залоговая стоимость земельного участка составляет – 3272000 рублей, залоговая стоимость здания – 3886000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 12 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд считает целесообразным расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и <ФИО>1

Кроме того, суд считает преждевременным требование стороны о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу – преждевременным. В связи с чем, считает необходимым взыскать проценты и неустойку по дату вынесения решения, начиная с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 84372,30 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между <ФИО>1 (паспорт: <данные изъяты>) и ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 2 937 229 рублей 75 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 84 372 рубля 30 копеек.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, то есть на 2 937 229 рублей 75 копеек, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 131 981,52 рубля.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере Ключевой ставки ЦБ РФ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 13718,67 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, общей площадью 95,2 кв.м, с кадастровым номером 23:31:<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок, с кадастровым номером 23:31:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 158 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская