Дело № 2-35/2022 (2-829/2021;)

86RS0017-01-2021-001923-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Бредихиной А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту-АО ГСК Югория) о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что (дата) в 12:30 часов на 42 км. автодороги г.Югорск - п.Агириш Советского района ХМАО-Югры произошло ДТП, с участием автомобилей "ЛАДА Гранта", г/н (номер), под управлением истца и "Фольксваген Мультивен", г/н (номер), под правлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП являлся водитель автомобиля "Фольксваген мультивен", г/н (номер), ФИО4, так как нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. причинением истцу материального ущерба. После проведенной проверки, (дата) сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Советскому району вынесли в отношении обоих водителей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО4 обжаловал указанное определение ГИБДД в Советский районный суд ХМАО-Югры. Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) жалоба ФИО4 на определении ГИБДД в отношении него, удовлетворена частично. Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении жалобы ФИО4 на определение ГИБДД об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, отказано.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в АО "Согаз". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК Югория".

(дата) представитель истца обратился в Советский филиал АО "ГСК Югория" с письменным заявлением о страховой выплате. В письменном ответе (номер) от (дата) ответчиком было отказано в страховой выплате. Истец не согласился с отказом страховой компании АО "ГСК «Югория».

(дата) истец заключил договор с экспертом ФИО5 на оказание услуг по определению восстановительной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость ущерба истцу составляет 175 067 рублей 23 коп.

(дата) истец вновь обратился в Советский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. Как следует из письменного ответа (номер) от (дата), страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 167 657,32 руб., которое выплачено в неоспариваемой части в размере 50 % в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП.

Согласно акту о страховом случае (номер) от (дата) размер страхового возмещения, подлежащего к выплате истцу, определен страховщиком в размере 83 828,66 руб.

(дата) истец обратился в Советский филиал АО "ГСК "Югория" с письменной претензией, в которой просил: произвести выплату страхового возмещения в полном размере (100 %); выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, начиная с (дата); компенсировать затраты по оплате услуг эксперта (оценка ТС) в размере 8 000 рублей.

АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении требований истца.

После поступления отказа страховой компании АО "ГСК "Югория" истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ». Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) (вступившим в законную силу (дата)) требования истца удовлетворены частично. Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойка в размере 3 696 рублей 51 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Истец не согласен с отказом страховой компании АО "ГСК "Югория", просит суд взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 91 238 рублей 57 коп., за услуги эксперта 8 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты. Взыскать с АО "ГСК "Югория" за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения (83 828,66 рублей) за период с (дата) по (дата) в сумме 271 604,85 рубля. Взыскать с АО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования и просили снизить размер неустойки на 3 696 рублей 15 копеек, в связи с тем, что данная сумма взыскана службой финансового уполномоченного (дата). и взыскать неустойку в размере 267 908 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика ФИО3 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В суде установлено, что (дата) в 12:30 часов на 42 км. автодороги г.Югорск - п.Агириш Советского района ХМАО-Югры произошло ДТП, с участием автомобилей "ЛАДА Гранта", г/н (номер), под управлением истца и "Фольксваген Мультивен", г/н (номер), под правлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

(дата) сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Советскому району вынесли в отношении обоих водителей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев нарушение ПДД РФ в их действиях.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ККК (номер).

Гражданская ответственность истца в АО "ГСК Югория" по договору ОСАГО серии МММ (номер).

(дата) истец обратился в Советский филиал АО "ГСК Югория" с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению были приложены: определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) № (адрес), составленное в отношении ФИО1, схема места ДТП.

(дата) АО "ГСК Югория" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

(дата) по результатам рассмотрения заявления ответчик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из предоставленных документов следует, что виновником ДТП является истец.

(дата) истец повторно обратился в Советский филиал АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу страховой компании от (дата), страховщик определил сумму страхового возмещения в размере 167 657,32 руб., которое будет выплачено в неоспариваемой части в размере 50 % в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП.

Согласно акту о страховом случае (номер) от (дата) размер страхового возмещения, подлежащего к выплате истцу, определен страховщиком в размере 83 828,66 руб. Данная сумма выплачена ответчиком истцу.

(дата) истец обратился в Советский филиал АО "ГСК "Югория" с письменной претензией, в которой просил: произвести выплату страхового возмещения в полном размере (100 %); выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, начиная с (дата); компенсировать затраты по оплате услуг эксперта (оценка ТС) в размере 8 000 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата) в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении указано, что (дата) между транспортным средством Фольксваген, г/н (номер), под управлением ФИО4, при движении в прямом направлении произошло столкновение с т/с, под управлением ФИО1, за данное нарушение ответственность не предусмотрена.

Аналогичное определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от (дата) было вынесено в отношении ФИО1

ФИО4 обжаловал указанные определения ГИБДД в Советский районный суд ХМАО-Югры.

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) жалоба ФИО4 на определение ГИБДД в отношении него удовлетворена частично, из описательной части постановления исключена фраза «за данное нарушение».

Решением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении жалобы ФИО4 на определение ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказано.

Так как степень вины участников ДТП не установлена, (дата) судом была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации для установления обстоятельств по делу, а именно, кто из водителей выехал на полосу встречного движения.

Согласно заключению эксперта от (дата) установлено, что по имеющимся данным определить, кто из водителей автомобилей «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак (номер) и «VOLKSVAGENMULTIVAN», государственный регистрационный знак (номер), выехал на полосу встречного движения, в категоричной степени, не представляется возможным.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ т 26.12.2017 № 58), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

(дата). ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 83828,66 рублей, что составляет 50% от ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитанного согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата)

Из представленных суду доказательств невозможно определить степень вины каждого из водителей. Таким образом, суд полагает, что ответчик обоснованно выплатил истцу 50% от размера ущерба.

Истец оспаривает сумму выплаты и полагает, что при оценке ущерба должна быть принята оценка, проведенная по заказу истца (дата) экспертом ФИО5, которым определена сумма ущерба истцу в размере 175 067 рублей 23 коп.

Ответчик провел свою экспертизу (дата) в ООО «Русоценка», которая определила размер ущерба истцу в размере 167657,32 руб.

Финансовым уполномоченным была проведена (дата) независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», которая определила размер ущерба истцу 147 860,57 руб. и им определена страховая выплата истцу в размере 73 930,29 руб.

С учетом того, что ответчик уже выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 828,66 руб. суд полагает, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и в требованиях истца по доплате страхового возмещения и выплате расходов за услуги эксперта отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения после его первого обращения к ответчику с (дата) по (дата) в сумме 267 908,07 рубля.

Согласно ч.1 ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Из документов страхового дела следует, что (дата) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому приложил постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении себя. В связи с чем страховщик обоснованно отказал истцу в страховом возмещении, так как в определении об отказе был указан сам истец. При повторном обращении истца к ответчику о страховой выплате с приложением полного пакета документов, в том числе и в отношении ФИО4, истцу было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика в страховой выплате по заявлению от (дата) был обоснован и неустойка, заявленная истцом за несвоевременную выплату страхового возмещения, взысканию не подлежит.

Суд также отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, так как в заявленных истцом требованиях нарушений прав потребителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Рыбалкин