Дело № 22-1602/2023 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Терлецкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2 О.10, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

освобождённого <дата> условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с неотбытым сроком 9 месяцев 29 дней,

осуждённого <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Терлецкой О.А., мнение прокурора Акимовой Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.11 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в <данные изъяты> по <адрес>.

Начало срока отбывания наказания – <дата>, окончание срока отбывания наказания – <дата> (с зачётом времени содержания под стражей – <дата>, с <дата> до <дата>, а также времени нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания.

Постановлением суда от 12 мая 2023 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Дюмина О.С. просит постановление отменить, поданное осуждённым ходатайство удовлетворить.

Указывает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания о чём, свидетельствует то, что он на профилактическом учёте не состоит, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, не трудоустроен в связи с наличием заболевания, является инвалидом второй группы, конфликтных ситуаций не создаёт, в общении с представителями администрации вежлив, нарушений формы одежды установленного образца не допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально полезные связи с родственниками, с 14 сентября 2022 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, суд учёл, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, данные, положительно характеризующие осуждённого, а также то, что он трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер к возмещению ущерба потерпевшему - ООО «<данные изъяты>» не предпринимал.

Несмотря на то, что ко дню рассмотрения заявленного осуждённым ходатайства наложенные на него взыскания погашены, суд правильно, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ, учёл сведения о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Оценив сведения о поведении осуждённого за весь срок отбытого наказания, суд, вопреки доводу жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является инвалидом второй группы, не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, с 14 сентября 2022 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поддерживает социально полезные связи с родственниками, однако, с учётом сведений о поведении осуждённого за весь срок отбывания наказания, признаёт их не достаточными для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева