Решение по делу № 2-446/2024 от 13.05.2025

Гр.дело №2-7/2025

24RS0059-01-2024-000685-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Красноярского края 13 мая 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанностей, признании незаконным установление заборного ограждения, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика произвести изменения направления ската кровли хозяйственных построек новой бани, старой бани, гаража в сторону собственного земельного участка ответчика, признать незаконным установление ответчиком заборного ограждения участка от ворот до хозяйственной постройки гаража на территории земельного участка истца, обязать ответчика демонтировать незаконно установленное заборное ограждение участка от ворот до гаража и установить в границах по сведениям ЕГРН, обязать ответчика обработать внешние стены хозяйственных построек новая баня, старая баня огнезащитными средствами, обязать ответчика восстановить заборное ограждение земельного участка в границах по сведениям ЕГРН от точки Н4 до точки Н7 межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 14.12.2009г. заборной доской высотой 1,5м, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> а ответчику – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик в нарушение закрепленных межевым планом границ, самостоятельно без предварительного согласования, установил ограждение участка на 0,15м вглубь земельного участка истца, длиной около 22 м. Также в нарушение строительных норм и правил ответчиком осуществлено возведение хозяйственных построек (гараж, баня), которые установлены вдоль границы земельных участков без отступа от границы на 1 м, кроме того скат крыши хозяйственных построек ориентирован таким образом, что сток дождевой воды осуществляется на участок истца. Указанные действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка, поскольку происходит размывание почвенного покрова, слом кустарников, не возможно использовать участок для выращивания садовых растений. Образовавшийся крен уличного туалета в сторону хозяйственных построек ответчика лишает истца права пользования данным строением в виду опасности его обрушения. Для этого необходимо изменить направление ската крыши хозяйственных построек ответчика и обязать ответчика обработать баню огнезащитными средствами, т.к. постройка истца (туалет) подвергается пожарной опасности ввиду расположения на расстоянии меньшем установленного противопожарного разрыва.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика привести самовольную постройку в виде туалета, расположенного на земельном участке ФИО1 по смежной границе с земельным участком ФИО4, в непосредственной близости от его хозяйственных построек в виде бани, в состояние, соответствующее установленным требованиям, то есть не создающее угрозу повреждения постройке истца, а именно устранить уклон туалета, выполнить замену кровли туалета, выполнить устройство водоприемных воронок и труб на кровле туалета.

Требования мотивированы тем, что постройка (туалет), расположенная на участке ФИО1, имеет покатую крышу, в связи с чем стоки воды с этой крыши подмывают фундамент бани, расположенной на участке ФИО4. Кроме того, постройка (туалет) находится в состоянии, создающем угрозу повреждения постройкам истца, что нарушает его права.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, на удовлетворении своих требований с учетом уточнений настаивали, мотивируя изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просили отказать. ФИО1 поясняла, что желоба и сливы на постройках ФИО4 установлены, доказательств тому, что дождевой водой или снегом с крыш построек ответчика ФИО6 поврежден ее туалет – представить не может. При установке им спорного ограждения она присутствовала частично, его установке не возражала. Позднее поняла, что новое ограждение поставлено не правильно, так как ее ворота перестали открываться из-за помехи в новом ограждении. От построек ФИО6 в виде бани и гаража на ее участке на наиболее близком расстоянии находятся ее ветхие хозпостройки. Она покупала жилье и участок в этом месте, на участке к тому времени уже стояли ее постройки, туалет, ограждение между ее участком и участком ФИО6. Были ли построены раньше постройки на ее участке или на участке ФИО6 пояснить с предоставлением доказательств не может.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении.

Представитель ФИО4 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений настаивал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в письменных объяснениях указал, что требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению, т.к. экспертизой установлено, что часть земельного участка ФИО6 в размере 2 кв.м. заходит на земельный участок Маркевич, а часть земельного участка Маркевич в размере 2 кв.м. заходит на земельный участок ФИО6, т.е. заступы фактических границ на обоих участках компенсируют друг друга и площадь не теряется. Кроме того, по сведениям Росреестра погрешность в площади земельных участков составляет 10 кв.м., а имеющийся отступ в площади не превышает данную погрешность. Забор от гаража до ворот был возведен по границе старого забора, который пришел в негодность, ФИО1 присутствовала при возведении нового забора и никаких претензий на тот момент у нее не было. Забор по смежной границе участков должен возводиться собственниками обоих участков, такая обязанность не может быть возложена только на одного из собственников. Баня ФИО6 была немного удлинена, находится в границах земельного участка ФИО6, само строение бани возведено в 90-95г.г., поэтому требования нормативов, принятых после возведения построек, не должны в данном случае применяться. На хозпостройках ФИО6 имеется система водоотведения, вода с крыши поступает на участок ФИО6. Туалет, расположенный на участке ФИО1, наклонен и его крыша упирается в баню ФИО6, что влечет подмыванием бани и как следствие ее порчу.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Администрации Синеборского сельсовета, Администрации Шушенского района в судебное заседание не прибыли при надлежащем извещении.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 ст.64).

Подпунктом 7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".№218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.8,9 ст.22 Закона №218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

Аналогичные нормы содержались в положениях Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, действовавших до 01.01.2017.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данный участок граничит с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес>, принадлежащим на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Согласно техническому паспорту на домовладение ФИО4 за 1995 год вдоль границы участка ФИО4 с участком ФИО1 возведены постройки – баня, гараж.

Фактически спор между ФИО1 и ФИО4 о границе возник относительно отрезка смежной границы от ворот до хозяйственной постройки – гараж, расположенной на участке ФИО4, поскольку ФИО4 возвел ограждение между участка указанными участками, по мнению ФИО1 заняв ее территорию.

ФИО1 утверждает, что ФИО4 установил заборное ограждение на протяжении от своего гаража до входных ворот на ее земельном участке, площадь наложения составила 2 кв.м., что не позволяет ФИО1 осуществлять права владения принадлежащим ей земельным участком в полном объеме.

ФИО4 утверждает, что новый забор на спорном участке был установлен взамен старого, пришедшего в негодность, при этом новый забор установлен на месте старого, устанавливался забор в присутствии Маркевич и у нее на то время никаких претензий не было.

Опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели АН и Х пояснили, что Маркевич присутствовала при возведении нового забора, столбы нового забора ставили в те же ямки, где находились столбы старого забора.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Краевой Кадастр», экспертом определена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а также фактическая смежная граница указанных участков, в процессе проведения работ обнаружено два наложения: часть земельного участка № находится на кадастровой территории земельного участка № площадь наложения 2 кв.м., в самой широкой части наложение составляет 0,29м.; часть земельного участка № находится на кадастровой территории земельного участка № площадь наложения 2 кв.м., в самой широкой части наложение составляет 0,56м.. Предельная допустимая погрешность в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 составляет 10 см (0,1 м), в данном случае по обоим наложениям превышены допустимые пределы погрешности, границы по фактическому местоположению не соответствуют сведениям ЕГРН.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта не противоречат иным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при проведении работ по возведению заборного ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № было допущено смещение части смежной границы на сторону земельного участка ФИО1, что повлекло нарушение ее прав как смежного землепользователя, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленного требования о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать незаконно установленное заборное ограждение на участке с кадастровым номером №, расположенное вдоль линии между точками Н1 и Н2 с геодезическими координатами: <данные изъяты>

При этом требование ФИО1 о признании незаконными действий ФИО4 по установлению заборного ограждения участка от ворот до хозяйственной постройки гаража удовлетворению не подлежит, так как нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность признания незаконными действий (бездействия) физических лиц.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности произвести изменения направления ската кровли хозяйственных построек новой бани, старой бани, гаража в сторону собственного земельного участка, обязать ответчика обработать внешние стены хозяйственных построек огнезащитными средствами, суд приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что хозяйственные строения ФИО6 расположены на смежной границе с ее участком, крыша построек имеет наклон в сторону принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем дождевые стоки и талые воды с крыши попадают на ее участок, размывают подстилающую породу, ведут к повреждению кустарников, гибели плодовых деревьев.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО3 сообщил, что с целью устранения нарушений прав ФИО1 на крышу хозяйственных построек ФИО6 установлены водостоки с направлением стока вода в сторону его участка.

Как видно из представленных фотоснимков, достоверность которых ФИО1 не оспаривалась, на крыше хозяйственных построек (гараж, баня) ФИО6 установлены водостоки, по которым вода протекает в сторону участка ФИО4.

Также из фотоматериалов и экспертного заключения видно, что по смежной границе земельных участков сторон на участке ФИО1 имеется только одно строение – туалет. Жилое помещение на участке ФИО1 расположено на значительном расстоянии от смежной границы участков.

Доводы ФИО1 о том, что при возведении хозпостроек ФИО6 не соблюдены требования строительных нормативов – не соблюден разрыв в 1 метр между границей и строениями, суд находит не состоятельными.

Из пояснений ФИО4 и свидетелей следует, что хозяйственные постройки на его участке были возведены в 90-95г.г. еще до принятия Правил землепользования и застройки, в связи с чем данные нормативы не могут применяться к его постройкам.

Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных норм (не выдержан отступ от границы) является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений; ФИО1 доказательств и фактов реального нарушения ее прав возведенными постройками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, из экспертного заключения видно, что хозпостройки расположены на значительном удалении от дома ФИО1; приобретая земельный участок ФИО1 знала о расположении построек ФИО4 на смежной границе, возражений не высказывала.

К тому же суд находит обязанность изменения ската крыши, то есть проведение строительно-монтажных работ, несоразмерным неудобству смежного землепользователя от схода снеговой массы с крыши на участок ФИО1, поскольку имеются другие более простые, не столь затратные и эффективные варианты снегоудаления с крыши или снегозадержания на ней. Кроме того, доказательств реальной угрозы какого либо ущерба ФИО1 ввиду расположения построек ФИО4 на близком расстоянии от смежной границы – суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности произвести изменения направления ската кровли хозяйственных построек новой бани, старой бани, гаража в сторону собственного земельного участка, обязать ответчика обработать внешние стены хозяйственных построек огнезащитными средствами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда по имущественным требованиям установлена только в прямо предусмотренных законом случаях.

Поскольку в обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО8 ссылается на нарушение ФИО4 ее права как собственника земельного участка беспрепятственно пользоваться данным земельным участком, за нарушение которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, требования в данной части удовлетворению не подлежат. А кроме того, судом установлено, что ФИО1 на определенном участке смежной границы с участком ФИО4 заняла территорию соседа площадью 2 м.

ФИО4 заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности привести самовольную постройку в виде туалета, расположенного на земельном участке ФИО1 по смежной границе с земельным участком ФИО4, в непосредственной близости от его хозяйственных построек в виде бани, в состояние, соответствующее установленным требованиям, то есть не создающее угрозу повреждения постройке истца, а именно устранить уклон туалета, выполнить замену кровли туалета, выполнить устройство водоприемных воронок и труб на кровле туалета.

Из представленного ФИО6 заключения № от 22.09.2024г., выполненного экспертами ООО «Проф-Эксперт», установлено, что фактической границей между земельными участками сторон является деревянное ограждение высотой не более 2 м, которое расположено от фасадного ограждения до стены бани, далее фактической границей между участками является стена бани и часть стены гаража, расположенных на земельном участке ФИО4 На земельном участке ФИО1 расположен деревянный туалет, который в результате значительного физического износа, вызванного длительным периодом эксплуатации, имеет уклон и частично упирается кровлей в стену бани, расположенной на участке ФИО4 Для отвода атмосферных осадков с кровли туалета выполнен водосточный желоб, однако дощатый настил кровли туалета не достает до желоба, в результате чего атмосферные осадки с кровли туалета воздействуют на фундамент и стену бани. Часть стены бани напротив туалета потемнела, что указывает на воздействие осадков с кровли туалета. В соответствии с выводами эксперта, состояние туалета, расположенного на земельном участке ФИО1, оказывает негативное воздействие на баню, расположенную на земельном участке ФИО4, т.к. кровля и водосточный желоб туалета не обеспечивают отвод атмосферных осадков с кровли туалета, в результате чего стены бани потемнели от воздействия влаги, что негативно сказывается на продолжительности срока эксплуатации бани. Для предупреждения дальнейшего попадания атмосферных осадков с кровли туалета на стену бани, требуется проведение ремонта туалета, а именно: устранить уклон туалета, выполнить замену кровли, выполнить устройство водоприемных воронок и труб на кровле туалета.

Оценивая представленное ФИО4 экспертное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности; выводы эксперта являются полными, мотивированными и научно обоснованными, а кроме того согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 с выводами экспертов не согласны, доказательств, опровергающих экспертное заключение суду не представили, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовали.

Само по себе несогласие ФИО1 и ее представителя с выводами экспертов ООО «Проф-Эксперт» не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении ФИО1 и ее представителя, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертами, но заинтересованы в определенном исходе дела. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности устранить уклон туалета в сторону участка и строений ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>, выполнить устройство водоприемных воронок и труб на кровле туалета, что предупредит возникновение убытков у ФИО4 от разрушения его постройки от негативного воздействия, связанного с размещением и состоянием туалета ФИО1.

Вместе с тем, суд не может возложить на ФИО1 обязанность выполнить замену кровли туалета, поскольку само по себе состояние кровли туалета при устранении его уклона и обустройстве водоприемных воронок и труб, негативного воздействия на строения, расположенные на участке ФИО4, оказывать не будет.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.4 ст.95 ГПК РФ).

Как предписано ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.01.2025 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой Кадастр», расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1.

27.03.2025 года экспертное заключение поступило в суд.

Согласно счету №19 от 01.04.2025г. ООО «Краевой Кадастр» стоимость проведения судебной экспертизы составила 38000 рублей, из которых ФИО1 оплачено 25000 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет УСД в Красноярском крае. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате экспертам, составляет 13000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Указанные расходы обусловлены необходимостью исполнения стороной обязанности по оплате услуг, в частности, эксперта. В случаях выполнения экспертом работ без их предоплаты стоимость таковых оплачивается эксперту напрямую по судебному постановлению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, либо пропорционально обеими сторонами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что судом удовлетворено требование ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности демонтировать незаконно установленное заборное ограждение, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 13000 руб. за проведение экспертизы в пользу ООО «Краевой Кадастр» с ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанностей, признание незаконным установление заборного ограждения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность демонтировать незаконно установленное заборное ограждение на участке с кадастровым номером 24:42:2501004:145, расположенное вдоль линии между точками Н1 и Н2 с геодезическими координатами

Координата северной широты, Х

Координата восточной долготы, Y

<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 в оставшейся части отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность на участке с кадастровым номером № устранить уклон туалета в сторону участка и строений ФИО4, расположенных по адресу <адрес> выполнить устройство водоприемных воронок и труб на кровле туалета.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, денежную сумму 13000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Кадастр» как оставшуюся часть оплаты услуги по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.