УИД 77RS0010-02-2025-005194-04

Дело №2а-377/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП фио об оспаривании бездействия, указав, что она является должником в сводном исполнительном производстве №36031/18/77022-СД, находящимся на исполнении в Измайловском РОСП.

Данное сводное исполнительное производство, в которое объединены исполнительные производства №36031/18/77022-СД (взыскатель ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») и №24729/19/77022-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк»), по мнению административного истца, ведется с нарушением положений статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не по месту жительства должника.

Административный истец 09.01.2025 обратилась в Измайловское РОСП с заявлением о передаче указанных исполнительных производств по месту ее жительства, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Считая свои права нарушенными, фио просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не передаче по ее месту жительства вышеназванных исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства №36031/18/77022-СД. Кроме того, просит взыскать с судебного пристава-исполнителя в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судьи от 12.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, а также представители заинтересованных лиц ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем фио представлен письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, указав, что исполнительное производство №24729/19/77022-ИП возбуждено Измайловским РОСП ГУФССП России по адрес правомерно по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, что обязательное участие сторон и заинтересованных лиц в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия сторон и представителей заинтересованных лиц в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.7 ст.33 вышеназванного Федерального закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2018 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио на основании исполнительного листа серии ФС №029457688, выданного 15.11.2018 Таганским районным судом адрес по делу №2-3443/2018, возбуждено исполнительное производство №36031/18/77022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО), правопреемником которого на основании постановления СПИ Измайловского РОСП фио от 28.12.2020 о замене стороны в исполнительном производстве является ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Постановлением от 23.04.2019 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-73/19, выданного 20.03.2019 мировым судьей судебного участка №368 Тверского судебного района адрес, возбуждено исполнительное производство №24729/19/77022-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером 36031/18/77022-СД.

В исполнительных документах, выданных Таганским районным судом адрес и мировым судьей судебного участка №368 Тверского судебного района адрес, адресом места жительства должника указано: адрес.

Кроме того, в паспорте ФИО1, ксерокопия которого имеется в копии материала сводного исполнительного производства, представленного по запросу суда, адресом регистрации административного истца по месту жительства также указан адрес: адрес.

В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что фио является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ ПФР №7 Управление №2 по адрес и адрес.

Остаток задолженности по состоянию на 09.07.2025 составил сумма, в связи с чем, по мнению судебного пристава-исполнителя, применение мер, предусмотренных ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нецелесообразно.

Данный довод суд находит заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах довод административного искового заявления о том, что исполнительные производства возбуждены незаконно не по месту ее жительства, отклоняется судом, как несостоятельный.

Постановления о возбуждении исполнительных производств соответствуют нормам материального права, поскольку в исполнительных документах указан адрес должника: адрес, на который распространяются полномочия Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес; копии исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы соответствовали требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст.31 вышеназванного Федерального закона, для отказа в возбуждении исполнительных производств, а проживание должника по другому адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительных документах, таким основанием не является, так как данная информация не была известна судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио в полной мере отвечают требованиям адрес закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований для признания предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия их закону и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Так как суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, в соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма возмещению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова