Апелляционное определение по делу № 2-852/2023 от 28.09.2023.

дело № 33-3-7194/2023

Судья Соловьева О.Г. ГД № 2-852/2023

УИД: 26RS0008-01-2022-001461-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2, представителя Буденновского РОСП по доверенности ФИО3 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ставропольском крае, Буденновскому районному отделению судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действия Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума, о возмещении ущерба (возврате незаконно удержанных денежных средств), взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Российской Федерации в лице УФССП России в СК, Буденновскому РОСП ФССП по СК, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по СК о признании незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по СК по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума, о возмещении ущерба (возврате незаконно удержанных денежных средств), взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 92-94).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по СК по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю 97 794 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным удержанием денежных средств свыше регионального прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае, за период с 06.05.2019 по 30.11.2021.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России в СК, Буденновскому РОСП ФССП по СК, Министерству финансов Российской Федерации, для пенсионеров в Ставропольском крае, Управлению Федерального казначейства по СК о возмещении ущерба и возврате незаконно удержанных денежных средств свыше регионального прожиточного минимума в сумме 52 371 рублей 38 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России в СК, Буденновскому РОСП ФССП по СК, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 392 рубля 25 копеек.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 133 рубля 84 копейки.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 661 рубля 16 копеек (т. 2 л.д. 144-158).

Дополнительным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части защитить от взыскания (повторного взыскания) все денежные средства, присужденные судом по исковым требованиям в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 176-177).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности. Полагает незаконным отказ в возмещении морального вреда, поскольку её жизни была на грани существования. Взыскание суммы прожиточного минимума с её единственной пенсии расценивает как издевательство. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчиков, поскольку невозможно обратно взыскать денежные средства с кредиторов (т. 2 л.д. 193-194).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие каких-либо правоотношений между ФИО1 и Министерством финансов Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю, равно как и обязательств указанных лиц перед истцом. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. Считает, что взысканная с ответчиков сумма не является убытками по своей правовой сути. В деле нет доказательств того, что с истца в ходе исполнительного производства взыскана сумма, превышающая установленный судом размер долга. Отсутствует указание на расходы ФИО1, которые она произвела или будет должна произвести для восстановления нарушенного права (т. 2 л.д. 181-184).

В апелляционной жалобе представитель Буденновского РОСП по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в период удержаний денежных средств из дохода ФИО1 с 2018 г. по 2021 г. судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 не воспользовалась правом на оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов. Суд не учел, что право на сохранение ежемесячного прожиточного минимума должника предоставлено только с 01.01.2022. 11.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, по результатам которого 22.04.2023 вынесено постановление об удовлетворении данного заявления (т. 2 л.д. 196-200).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.08.2023 коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (т. 2 л.д. 249-256).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле ФИО1 заявлены исковые требования о признании незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по СК по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума, о возмещении ущерба (возврате незаконно удержанных денежных средств), взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п/п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предписано, что ФССП России осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является ФССП, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также дано разъяснение, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Указанные нормативные положения и их разъяснения не были применены судом первой инстанции при рассмотрении дела, несмотря на имеющиеся ссылки в решении суда на положения ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1071, 1069, 125 ГК РФ, а также на разъяснения Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

При рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного истцу ФИО1 незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Буденновского РОСП ФССП по СК, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом было произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Такой подход к делу не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГРК РФ).

Истец ФИО1, представители ответчиков Буденновского РОСП УФССП России по СК, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по СК в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по СК по доверенностям ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Буденновским РОСП УФССП России по СК возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства в отношении истца ФИО1:

- 31.07.2017 исполнительное производство № <…>, взыскатель - ООО МКК «<…>», задолженность составляет 16 354 рубля 54 копеек. В рамках данного ИП 15.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 30.07.2018 об обращении взыскания на пенсию, которое отменено 21.10.2021 (л.д.100-118 том 1).

- 15.05.2018 исполнительное производство № <…>, взыскатель - ООО «<…>», задолженность 59 485 рублей 06 копеек. В рамках данного ИП 09.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое отменено 13.02.2020 (т. 1 л.д. 81-99);

- 22.05.2018 исполнительное производство № <…>, взыскатель - Т., задолженность 60 908 рублей 42 копейки. В рамках данного ИП 11.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое отменено 26.10.2021 (т. 1 л.д.65-80);

- 06.08.2018 исполнительное производство № <…>, взыскатель - М., задолженность 103 318 рублей 18 копеек. В рамках данного ИП 01.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое отменено 24.04.2019 (т. 1 л.д. 53-64).

Судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП УФССП России по СК посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации и банки, а также в Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику.

По указанным исполнительным производствам в 2018 г. судебными приставами вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

11.02.2020 ФИО1 направила в Буденновский РОСП УФССП России по СК заявление «О снижении размера взысканий с пенсии с 50% до 2 000 рублей», так как после взыскания у неё не остается денежных средств на существование (т. 1 л.д. 162).

21.07.2020 ФИО1 обращалась с претензией в ПАО Сбербанк о том, что с её пенсии в Пенсионном фонде уже взыскиваются суммы и ей фактически не остается на проживание (т. 1 л.д. 163).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк, банк самостоятельно не вправе изменить/отменить размер взысканий по постановлению судебного пристава. ФИО1 разъяснено её право по вопросу возврата денежных средств, отмены направленного в банк документа, а также с жалобой превышение допустимого размера взыскания, обратиться к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 164).

11.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК процент удержания с пенсии снижен с 50 % до 10 %.

Согласно справке ГУ – ОПФ РФ по СК от 06.05.2022, ФИО1 с декабря 2021 г. фактически стала получать 90% пенсии, а до этого момента взыскивали 50 %, что также подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период 01.02.2018 по 31.12.2021 (т. 1 л.д. 19-21, 22-29).

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Однако указанный принцип при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК в отношении должника ФИО1 соблюден не был.

Из исследованных документов следует, что за период с апреля 2018 г. по ноябрь 2021 г. оставляемый размер пенсии ФИО1 явно не соответствовал размеру прожиточного минимума для пенсионеров, установленного законом в Ставропольском крае.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК, устанавливая размер удержаний равным 50 %, был обязан учитывать материальное положение ФИО1, а именно то, что оставшейся суммы пенсии и социальной выплаты явно не достаточно для нормального существования с учетом того, что помимо указанного должник несет расходы на питание, лечение и оплату коммунальных услуг.

В данном случае судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК установлен максимально возможный размер удержания и не учтены факт получения должником пенсии, являющейся единственным источником дохода, а также факт того, что размер этой пенсии меньше установленной величины прожиточного минимума.

Однако заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными действия Российской Федерации в лице УФССП России по СК по взысканию денежных средств свыше регионального прожиточного минимума не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае имело место незаконное действие конкретных должностных лиц Буденновского РОСП УФССП России по СК, а не самого государственного органа, при этом соответствующих требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

То обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК должник ФИО1 не обжаловала, а закон не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе, не свидетельствует о правильности действий судебного пристава-исполнителя, не принявшего во внимание принципы исполнительного производства, провозглашенные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по СК своим постановлением от 11.10.2021 о снижении процента удержания с пенсии с 50 % до 10 %, фактически подтвердил, что причиной отмены мер является факт получения должником пенсии ниже прожиточного минимума.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные должником ФИО1 убытки, обусловленные взысканием с нее денежных средств, минимально необходимых для существования, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на протяжении с 31.07.2017 судебным приставом не проверена обоснованность удержания денежных средств из пенсии должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» («Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), ущерб, причиненный судебным приставом (сотрудником органов принудительного исполнения) гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доводы ответчиков об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по СК в причинении ущерба ФИО1, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1710-О, согласно которым, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, включая наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе доказанность или недоказанность вины органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, с учетом того, что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий (бездействия).

Само по себе удержание денежных средств пенсионным органом, не свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, непосредственно в силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов и установившего размер удержания равным 50 % без учета основополагающих принципов осуществления принудительного исполнения.

Необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных решений, баланса интересов сторон (должника и взыскателя), не позволяет не учитывать и другое основополагающие положение – об установлении пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Представителем ответчиков Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по СК по доверенностям ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении требований о взыскании ущерба применяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Как следует из материалов дела, денежные средства с банковской карты ФИО1 удерживались ежемесячно с 2018 г.

Исковое заявление подано в суд 06.05.2022, следовательно, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, к возврату истцу подлежат денежные средства, удержанные у ФИО1, незаконно свыше регионального прожиточного минимума, начиная с 06.05.2019.

По информации Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО1 в период с 2017 г. по 2022 г. не была трудоустроена, следовательно, дохода от трудовой деятельности не имела (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно справке ГУ – ОПФ РФ по СК от 06.05.2022 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 19.02.2018 и размер её пенсии составлял в период с 01.05.2019 по 01.31.2019 – 8825 рублей 10 копеек, с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 9407 рублей 05 копеек, 01.01.2021 по 30.09.2021 – 10000 рублей 36 копеек, с 01.10.2021 по 31.12.2021 – 9715 рублей 05 копеек. Выплачена единовременная выплата за счет средств пенсионных накоплений в мае 2021 г. в размере 3101 рубль 74 копейки, единовременная выплата по Указу Президента РФ от 24.08.2021 № 486 в сентября 2021 г. в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае составила: во 2 квартале 2019 г. – 7 870 рублей, в 3 квартале 2019 г. – 7 560 рублей, в 4 квартале 2019 г. – 7 352 рублей, в 1 квартале 2020 г. – 7 682 рублей, во 2 квартале 2020 г. – 8 162 рубля, в 3 квартале 2020 г. – 8 082 рубля, в 4 квартале 2020 г. – 7 998 рублей, в 1-4 кварталах 2021 г. – 8 646 рублей.

Из информации об удержаниях, производимых из пенсии и иных социальных выплат, следует, что с ФИО1 по постановлениям судебных приставов и исполнительному листу удержано: в мае-декабре 2019 г. по 4412 рублей 55 копеек; в январе-феврале, декабре 2020 г. по 4703 рубля 82 копейки, в марте-ноябре 2020 г. по 2822 рубля 29 копеек; в январе-сентябре 2021 г. по 5000 рублей 18 копеек, в октябре-ноябре 2021 г. по 2914 рублей 51 копейки.

В соответствии с историей операций по дебетовой карте ФИО1 ПАО Сбербанк удержано по операции ареста/взыскания с суммы перечисленной пенсии, после произведенных из неё удержаний Пенсионным фондом России по Ставропольскому краю по исполнительным производствам за период с 01.05.2019 по 30.11.2021: в сентябре 2019 г. – 2239 рублей 75 копеек, в октябре 2019 г. – 2382 рубля 55 копеек, в декабре 2019 г. – 158 рублей 83 копейки; в феврале 2020 г. – 69 рублей 88 копеек, в марте-сентябре 2020 г. по 1855 рублей 36 копеек, в октябре 2020 г. – 192 рубля 13 копеек, в ноябре 2020 г. – 70 рублей; в январе 2021 г. – 74 рубля 19 копеек, в феврале 2021 г. – 1 рубль 97 копеек, в марте 2021 г. – 18 копеек, в апреле 2021 г. – 1 рубль 63 копейки, в июне 2021 г. – 40 рублей 36 копеек, в июле 2021 г. – 100 рублей 18 копеек, в августе 2021 г. – 144 рубля 75 копеек, в сентябре 2021 г. – 18 копеек, в октябре 2021 г. – 1951 рубль 38 копеек, в ноябре 2021 г. – 1970 рублей 54 копейки.

На основании представленных сведений, размер удержаний денежных средств по исполнительным производствам, превышающий размер прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае за период с 06.05.2019 по 30.11.2021 составил 97 794 рублей 70 копеек, исходя из расчета.

1) разница между суммой пенсии и суммой прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае; 2) общая ежемесячная сумма взыскания (УПФР + Сбербанк) минус разница между суммой пенсии и суммой минимума для пенсионеров в Ставропольском крае:

май 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7810 руб.) = 3397,45 руб.;

июнь 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7810 руб.) = 3397,45 руб.;

июль 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7560 руб.) = 3147,45 руб.;

август 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7560 руб.) = 3147,45 руб.;

сентябрь 2019 г. (4412,55 руб. + 2239,75 руб.) – (8825,10 руб. – 7560 руб.) = 5387,20 руб.;

октябрь 2019 г. (4412,55 руб. + 2282,55 руб.) – (8825,10 руб. – 7352 руб.) = 5322,00 руб.;

ноябрь 2019 г. 4412,55 руб. – (8825,10 руб. – 7352 руб.) = 2939,45 руб.;

декабрь 2019 г. (4412,55 руб. + 158,83 руб.) – (8825,10 руб. – 7352 руб.) = 3098,28 руб.

Таким образом, в 2019 г. с ФИО1 незаконно было удержано 29838 рубля 73 копейки.

январь 2020 г. - 4703,82 руб. – (9407,65 руб. – 7682 руб.) = 2978,17 руб.;

февраль 2020 г. - (4703,82 руб. + 69,88 руб.) – (9407,65 руб. – 7682 руб.) = 3048,05 руб.;

март 2020 г. - (2822,29 руб. + 1855,36 руб.) – (9407,65 руб. – 7682 руб.) = 2952,00 руб.;

апрель 2020 г. - 2822,29 руб. – (9407,65 руб. – 8162 руб.) = 1576,64 руб.;

май 2020 г. - (2822,29 руб. + 1853,97 руб.) – (9407,65 руб. – 8162 руб.) = 3430,61 руб.;

июнь 2020 г. - (2822,29 руб. + 1885,36 руб.) – (9407,65 руб. – 8082 руб.) = 3462,00 руб.;

июль 2020 г. - (2822,29 руб. + 1855,36 руб.) – (9407,65 руб. – 8082 руб.) = 3352,00 руб.;

август 2020 г. - (2822,29 руб. + 1885,36 руб.) – (9407,65 руб. – 8082руб.) = 3382,00 руб.;

сентябрь 2020 г. - (2822,29 руб. + 1855,36 руб.) – (9407,65 руб. – 8082 руб.) = 3352,00 руб.;

октябрь 2020 г. - (2822,29 руб. + 192,13 руб.) – (9407,65 руб. – 7998 руб.) = 1604,77 руб.;

ноябрь 2020 г. - (2822,29 руб. + 70,00 руб.) – (9407,65 руб. – 7998 руб.) = 1482,64 руб.;

декабрь 2020 г. - 4703,82 руб. – (9407,65 руб. – 7998 руб.) = 3294,17 руб.;

Таким образом, в 2020 г. с ФИО1 незаконно было удержано 33915 рублей 05 копеек.

январь 2021 г. – (5000,18 руб. + 74,19 руб.) – (10000,36 руб. – 8646 руб.) = 3720,01 руб.;

февраль 2021 г. – (5000,18 руб. + 1,97 руб.) – (10000,36 руб. – 8646 руб.) = 3647,79 руб.;

март 2021 г. – (5000,18 руб. + 0,18 руб.) – (10000,36 руб. – 8646 руб.) = 3646,00руб.;

апрель 2021 г. – (5000,18 руб. + 1,63 руб.) – (10000,36 руб. – 8646 руб.) = 3647,45 руб.;

май 2021 г. – 5000,18 руб. – (10000,36 руб. + 3101,74 руб. – 8646 руб.) = 544,08 руб.;

июнь 2021 г. – (5000,18 руб. + 40,36 руб.) – (10000,36 руб. – 8646 руб.) = 3686,18 руб.;

июль 2021 г. – (5000,18 руб. + 100,18 руб.) – (10000,36 руб. – 8646 руб.) = 3746,00 руб.;

август 2021 г. – (5000,18 руб. + 144,75 руб.) – (10000,36руб.- 8646руб.) = 3790,57 руб.;

сентябрь 2021г. – (5000,18 руб. + 0,18 руб.) – (10000,36 руб. + 10000 руб. –8646 руб.) = 00,00 руб.;

октябрь 2021 г. – (2914,51 руб. + 1951,38 руб.) – (9715,05 руб. – 8646 руб.) = 3796,84 руб.;

ноябрь 2021 г. – (2914,51 руб. + 1970,54 руб.) – (9715,05 руб. – 8646 руб.) = 3816,00 руб.

Таким образом, в 2021 г. с ФИО1 незаконно удержали 34040 рублей 92 копейки.

Общим размер незаконно удержанных денежных средств составил 97794 рубля 70 копеек (29838,73 + 33915,05 + 34040,92 = 97794,70).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 97 794 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба.

Разрешая заявленные ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеизложенного, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании ст.ст. 15, 15, 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 2, 3 п. 38 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку между истцом ФИО1 и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требований в части: защитить от взыскания (повторного взыскания) все денежные средства, присужденные судом по её исковым требованиям в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

С учетом вышеизложенного защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Обращение в суд за защитой от будущих действий, потенциальную возможность совершения которых имеет ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1: защитить от взыскания (повторного взыскания) все денежные средства, присужденные судом по её исковым требованиям в рамках настоящего дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3133 рублей 84 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.05.2023, дополнительное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<…>г/р.) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 97 794 рубля 70 копеек в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 3 133 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: