Решение по делу № 2-270/2023 от 06.03.2023

Дело №2–270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и КарачуР.Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №4 КПД» (далее ООО «СЗ-УКЗ №4 КПД») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и КарачуР.Р.Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ-УКЗ № КПД» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ФИО2, КарачуР.Р.Р. заключён договор участия в долевом строительстве №-Ж/3Н/0121.

Согласно указанного договора ФИО2 и КарачуР. ФИО3 была передана квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>340. Квартира была передана по акту приёма-передачи и находится в собственности ФИО2 и КарачуР.Р.Р.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, стоимость устранения которых составляет 125 304 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость недостатков и иных расходов. Никакой выплаты не последовало.

Истцы просят взыскать с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу ФИО2 и КарачуР.Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 125 304 руб., штраф, а также судебные расходы:

в пользу КарачуР.Р.Р. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.;

в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, с участием представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в судебное заседание не явился представив возражение на иск, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований учесть тяжелое материальное положение предприятия и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов в связи с их несоразмерностью и применить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ-УКЗ № КПД» и ФИО2, КарачуР.Р.Р. заключён договор участия в долевом строительстве №

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2 и КарачуР.Р.Р. приняли <адрес> жилом <адрес> ГО <адрес> РБ, общая площадь <адрес>,4 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры, Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу<адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 125 304 руб.

За оформление заключения специалиста было оплачено 45 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено не было.

Ответчиком результаты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

Суд полагает возможным руководствоваться представленным заключением специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при исследовании.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме 125 304 руб.

Таким образом, с ООО «СЗ-УКЗ № КПД» в пользу ФИО2 и КарачуР.Р.Р., в равных долях, подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 125 304 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия истца была получена, но требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика надлежит взыскать штраф, в пользу ФИО2 и КарачуР.Р.Р. исходя из следующего расчета: 125 304 руб. (стоимость устранения недостатков) * 50%, что составляет 62 652 руб., то есть по 31 326 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении отсрочки по исполнению присужденных неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд находит ходатайство о применении отсрочки в отношении исполнения решения суду в части взыскания суммы штрафа обоснованным и считает необходимым предоставить отсрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, оплатившего услуги, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку ФИО2 понес убытки для определения стоимости устранения дефектов квартиры, то требования истца о взыскании стоимости по проведению исследования в размере 45 000 рублей, подлежат удовлетворению, также возмещению подлежат расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата заключения специалиста в размере 1 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу КарачуР.Р.Р. подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено оригиналами квитанций, представленных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 759 рублей.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и КарачуР.Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 652 рубля, штраф в размере 31 326 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата заключения специалиста в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН №) в пользу КарачуР.Р. Р. (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 652 рубля, штраф в размере 31 326 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Предоставить отсрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения решения о взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.