Решение по делу № 2А-3164/2025 от 23.09.2025 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№ 2а-3164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку административный истец хотел ознакомиться с материалами исполнительного производства, им было подано заявление об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении этого заявления должнику отказано без указания причин отказа. В связи с оспариванием данного постановления в суде (дело №) административным истцом по уважительной причине был пропущен срок на оспаривание постановлений о временном ограничении на выезд за пределы РФ и о наложении ареста на денежные средства должника.

При этом административный истец с данными постановлениями не согласен, поскольку они нарушают его права. Административный истец имеет заболевания, выражающиеся в затруднении вдоха, носового дыхания, что подтверждается поставленным диагнозом «<данные изъяты>», поставленного лечебно-диагностическим центром «Формула жизни». На территории Российской Федерации проведение хирургического вмешательства невозможно в связи с достижением предельного возраста, установленного медицинским протоколом, и имеющимися у административного истца противопоказаниями к способу проведения операции.

У административного истца имеется направление на оперативное хирургическое вмешательство в клинику Istnye University Medical Park Gaziosmanpasa Hospital, расположенной в Турции для прохождения дополнительного медицинского обследования и необходимых хирургических процедур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного диагноза является уважительной причиной для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, считает, что наложение ареста на денежные средства и ограничение на выезд являются несоразмерным по отношению к объему требований по исполнительному производству (л.д. 4-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО4 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 (л.д. 52).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - взыскатель ФИО4 (далее - взыскатель) - в суд представителей не направили о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом; взыскатель, кроме того, не явился, свою позицию не выразил.

Административные ответчики (судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7, ФИО3, заместитель начальника ОСП ФИО5) в суд не явились, извещены надлежащим образом, ими направлен представитель, который с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемые постановления являются законными и прав должника не нарушают.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 7 и 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного <адрес> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя ФИО4 в размере 120 000 руб. (л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника передано на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: 74 884,06 руб., из них: остаток долга 66 484,06 руб., исполнительский сбор 8 400 руб. (л.д. 29-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер №-ИП (л.д. 31).

По результатам полученных ответов установлено, что на имя должника (административного истца) открыт счет в Экспортно-импортном банке (АО).

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № ***998 и ***469, открытых в ЭКСИ-Банк (АО) на имя административного истца, в размере 74 884,06 руб. (л.д. 9, 32-33). Из возражений представителя административного ответчика следует, что указанное постановление на исполнение в ЭКСИ-БАНК (АО) почтой не уходило, электронный документооборот с банком отсутствует (л.д. 51 и др.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации до погашения имеющейся задолженности (л.д. 36). Уведомлением пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ постановление получено и принято к исполнению (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (о чем должник достоверно знал, что в частности, подтверждается частичным взысканием с него задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> еще до передачи исполнительного производства (как минимум в феврале 2018 г.)).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства вынесено в пределах оставшегося размера требований исполнительного документа (с учетом исполнительского сбора в размере 8 400 руб.), указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его в ОСП и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 72-73). Следовательно, угрозы нарушения имущественных прав должника не имеется, постановление соответствует закону.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (после истечения срока для добровольного исполнения, сумма долга на момент вынесения данного постановления не была должником погашена и составляла 74 884,06 руб.).

Оба постановления вынесены уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству, находившемуся у него на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий (статьи 64 и 67 Закона об исполнительном производстве). Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в данном случае не нарушен, как ошибочно полагает должник, поскольку оспариваемые постановления не отражают совершение мер принудительного исполнения.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными у суда не имеется.

Доводы административного иска о том, что исполнительное производство возбуждено в ОСП без исполнительного листа и что исполнительное производство уничтожено, материалами дела и исполнительного производства не подтверждаются.

Частью 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

После передачи материалов исполнительного производства с подлинником исполнительного листа из ОСП по <адрес> в ОСП факт поступления исполнительного листа в ОСП дополнительно подтверждается сведениями о его регистрации судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Ссылки должника на справку врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) не подтверждают, что подлинные материалы исполнительного производства уничтожены. Из содержания справки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ уничтожены лишь копии материалов исполнительного производства, оставшиеся после передачи оригиналов документов в ОСП в 2018 г., что соответствует положениям части 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что исполнительный лист при неустановленных обстоятельствах утерян после его регистрации в ОСП ДД.ММ.ГГГГ в период ведения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности исполнительных действий.

На основании части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае утраты его подлинника исполнительного закреплено в статье 430 ГПК РФ.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 69-70).

Оспариваемые постановления отражают совершение исполнительных действий, о принятии мер принудительного исполнения не свидетельствуют. По смыслу положений действующего законодательства об исполнительном производстве утрата исполнительного документа влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа, то есть принятия мер принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве), однако не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о том, что он выплатил взыскателю долг полностью еще в 2015 г., материалами дела не подтверждаются, на предложение суда представить платежные документы должник указал на их отсутствие в связи с тем, что документы не сохранились.

Доводы административного истца о том, что у него частично списаны, арестованы денежные средства на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку согласно банковским выпискам взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах не в ЭКСИ-Банк (АО), а в других банках (ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ТБАНК») на основании других постановлений (л.д. 57-65).

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство было окончено судебным приставом ОСП по <адрес>, являются необоснованными, исполнительное производство было передано постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и оно не оканчивалось до настоящего времени, что также подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о его передаче в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены одним непрерывно ведущим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 (л.д. 39-47).

Доводы административного истца о том, что ограничение на выезд лишают его возможности выехать за пределы Российской Федерации (в Турцию) для проведения хирургической процедуры, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлено доказательств того, что операция по устранению деформации наружного носа, синехии полости носа, сужения носового клапана (справка врача-оториноларинголога, д.м.н. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)), может быть проведена только за пределами Российской Федерации. Копия справки из больницы Istnye University Medical Park Gaziosmanpasa Hospital (без даты) также не подтверждает это обстоятельство (л.д. 14).

Таким образом, оспариваемые постановления являются законными, права административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. С учетом изложенного требования о возложении обязанностей также не могут быть удовлетворены.

Административным истцом пропущен 10-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве, статьи 92 (часть 2), 219 (часть 3) КАС РФ) на обращение в суд для оспаривания постановлений, однако он подлежит восстановлению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), что подтверждается скриншотом из базы ГЭПС ФССП (л.д. 34). Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником получена ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом из ГЭПС ФССП (л.д. 38). То обстоятельство, что должник оспаривал действия по отказу в ознакомлении его с материалами исполнительного производства и они были устранены в ходе судебного разбирательства по делу № (л.д. 11, 24-26), является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по <адрес>, должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> - судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО6, ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП:

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов