Дело №а-3919/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО3 судебного района г. Ростова-на-Дону выдал исполнительный лист о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» 14 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя - АО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан направить оригинал исполнительного документа в адрес Взыскателя.

Данное постановление в адрес взыскателя не поступало. Из ФИО3 г. Ростова-на-Дону ответы на заявление административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа не поступали. Исполнительный лист ВС № в адрес взыскателя не направлен.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Ростова-на-Дону в части ненаправления оригинала исполнительного документа взыскателю; обязать ФИО3 г. Ростова-на-Дону направить исполнительный документ ВС № в адрес административного истца. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться к мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО3 г. Ростова-на-Дону у судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ-Инвест» 14 040 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись различные запросы в регистрирующие органы, и организации Пенсионный фонд, ОВМ ГУ МВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные учреждения, а также вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действует в рамках Закона об исполнительном производстве, предпринимает все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В данном случае недостижение на дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 В.В., выразившегося в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве в части своевременного направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Вместе с тем, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа в отношении ФИО2 представленная сводка по исполнительному производству не содержит.

Напротив, как следует из письменных возражений административного ответчика, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, ШПИ-код 80090085548234. Согласно электронному отслеживанию почтовой корреспонденция с указанным ШПИ-кодом была отправлена из ФИО3 г. Ростова-на-Дону в адрес взыскателя 08.062.2023, получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Административными ответчиками не представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, являющийся допустимым и достоверным доказательством, позволяющим определить дату и объем документов, направленных в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО3 В.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в адрес взыскателя были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания административного ответчика в случае утраты исполнительного документа обратиться к мировому судье судебного участка № ФИО3 судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ВС № либо направлении в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа – в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа либо справки об утрате исполнительного документа и соответствующего отказа судебного пристава-исполнителя в такой выдаче административным истцом в материалы дела не представлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части до установления самого факта утраты исполнительного документа будет основано на предположениях, что не соответствует требованиям ст. 176 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 г. Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать принять меры по устранению допущенных нарушений, в соответствии с требованиями части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко