Решение по делу № 2-5827/2022 от 08.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия 16RS0051-01-2022-008912-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 сентября 2022 года Дело №2-5827/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, об истребовании закладной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, об истребовании закладной, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что решением Советского районного суда города Казани от 2 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-5814/2018 иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 340 614 руб. 83 коп.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 21 695 руб. 56 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, определен способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 716 800 руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя по данному делу ПАО «Банк ВТБ» его правопреемником – ФИО3

Решением Советского районного суда города Казани от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-1540/2018 иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы процентов и неустойки удовлетворен частично.

С ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 207 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворен частично.

С ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование кредитом за период с 3 ноября 2018 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 226 636 руб. 54 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 3 ноября 2018 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 602 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 4 575 руб.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. решение Советского районного суда города Казани от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. оставлены без изменения.

Все финансовые обязательства по перечисленным судебным актам ФИО2 перед ФИО3 исполнены.

ФИО2 обращалась к ответчику с требованием передать документы на квартиру – закладную и доверенность, однако ответ получен не был.

Несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРП зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

ФИО2 не имеет возможность снять обременение квартиры в одностороннем порядке, указанные обстоятельства лишают возможности истца по выполнению обязательств перед Пенсионным фондом Российской Федерации по выделению долей детям в квартире.

На основании изложенного истец просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, обязать ФИО3 вернуть закладную на квартиру, расположенную по адресу по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 25 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав – в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2012 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 2 100 000 руб. на срок 182 месяца под 13,55% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

В этот же день между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО4 заключен договор поручительства <номер изъят>

Решением Советского районного суда города Казани от 2 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-5814/2018 иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июня 2022 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО2, государственная регистрация прав произведена 1 октября 2012 г.; жилое помещение обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» сроком 182 месяца, запись от 1 октября 2012 г.

Из платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> следует, что ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 1 341 575 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, на основании платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> – 3 673 руб. 32 коп. Кроме того, согласно справке МБДОУ «Детский сад №3 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района города Казани по исполнительному производству <номер изъят> с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. производились ежемесячные удержания в общем размере 45 299 руб. 30 коп.

Суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены, что также подтверждается письменными возражениями ответчика, который не возражал против прекращения обременения квартиры.

ФИО2 обращалась к ответчику с требованием передать документы на квартиру – закладную в целях обращения с заявлением в регистрирующий орган, однако ответ получен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору перед ФИО3 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой о погашении задолженности, оснований для сохранения ипотеки не имеется.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят>, установленной в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>), дата государственной регистрации обременения 1 октября 2012 г.

Вместе с тем отклоняются требования об обязании ФИО3 вернуть закладную на квартиру, поскольку заявление этих требований с учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты прав.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2022 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, об истребовании закладной, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером 16:50:150101:2172, установленное в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>), дата государственной регистрации обременения 1 октября 2012 г., отсутствующим.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым <номер изъят>, установленной в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>), дата государственной регистрации обременения 1 октября 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 15.09.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение10.10.2022