Дело № 2-744/2025
УИД 69RS0014-02-2024-001339-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,
с участием ответчика - ФИО1,
при секретаре судебного заседания Рязанцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что между 08.08.2023 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0590569901 с лимитом задолженности 85 000 руб.
Составными частями договора расчетной карты является заявление – анкета, подписанная ответчиком. Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПКС), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.
В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме стала активация должником предоставленной Банком кредитной карты.
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 06.01.2024 Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 02.10.2023 по 06.01.2024, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.
Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 101 652, 58 руб., из которой сумма основного долга – 83 808 руб., сумма процентов - 17 274, 89 руб., сумма штрафов 569, 69 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.10.2023 по 06.01.2024 включительно в размере 101 652, 58 руб., а также государственную пошлину в размер 3 233, 05 руб.
Заочным решением Конаковского городского суда Тверской области от 04.09.2025 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 03.04.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, заочное решение суда от 04.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
От истца АО «Тинькофф Банк» поступили письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что заключение договора осуществлялось клиентом ФИО1 с использованием аутентификационных данных на основании заключённого универсального договора.
Согласно п. 2.7 для заключения отдельных договоров в рамках уже заключённого универсального договора клиент предоставляет в Банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и/или подписанную простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и/или предоставление Банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между Банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идёт о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счёта, по которому предоставляется разрешённый овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключённого договора, в том числе реквизиты счёта, могут быть предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания.
Банк просит удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ответчику.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила суду, что действительно, по состоянию на 08.08.2023 у неё имелась не активированная кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом 85 000 руб., получила она её давно, при оформлении первоначального кредита. Эта карта была у неё в мобильном приложении Банка. Однако, 08.08.2023 около 14:55 неустановленное лицо, позвонило ей, и, введя ее в заблуждение, совершило списание денежных средств с открытых на её имя банковских карт, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим по уголовному делу №12301280011000587.
Также поддержала свои возражения на исковое заявление, из которых следует, что данный договор кредитной карты №0590569901 от 08.08.2023 на сумму в размере 101 652,58 руб., был заключен мошенником, который 08.08.2023 позвонил ей на телефон и стал вводить её в заблуждение и под влиянием обмана стал переводить деньги с её кредитной карты №0590569901 от 08.08.2023 на её карту Банка «ОЗОН», который был уже взломан. Сразу же сотрудники АО «Тинькофф Банка» позвонили ей и спросили, она ли переводит деньги, она сказала, что нет, ей посоветовали обратиться в полицию. Она обратилась с заявлением в·ОМВД России по Конаковскому району по факту списания денежных средств, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.08.2023.
Кроме того, считает заключенный кредитный договор недействительным.
Так, в Определении СК по гражданским делам Верховного Су да РФ от 16.12.2022 N 5-КГ22-127-К2 сказано: «заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
По настоящему делу Банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от её имени без её участия. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ответчику и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Также отмечает, что в настоящее время у неё испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица.
Доводы её возражений подтверждаются судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-КГ22-127-К2, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 5-КГ19-25, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу № 2-2239/15 из которых следует, что «кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным» - (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0590569901, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 85 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период - 0% годовых, на покупки - 28, 81% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции - 49, 9% годовых; плата за обслуживание карты - 590 руб.; комиссия за снятие наличных и операций, приравненные к снятию наличных – 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж - не более 8% задолженности, минимум 600 руб., рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке; неустойка при неоплате минимального платежа составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; тарифы по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Условия комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - УКБО).
При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не отрицались изложенные выше обстоятельства, а именно, заключение договора кредитной карты, получение ею кредитной карты.
Вместе с тем ответчик отрицала факт активации карты и получение денежных средств по договору о карте, указывая на то, что кредитная карта была активирована третьими лицами в результате мошеннических действий. Так, 08.08.2023 около 14:55 неустановленное лицо, позвонило ей с номера 8-996-223-69-09, и, введя её в заблуждение, совершило списание денежных средств с открытых на её имя банковских карт, в том числе с кредитной карты «Тинькофф Банк».
Материалами дела подтверждено, что 08.08.2023 в 17:16:12 осуществлен внешний перевод по номеру телефона № с кредитной кары Тинькофф Банк на дебетовую карту *7186 Тинькофф Банк в размере 75 000 руб.
08.08.2023 в 17:26 осуществлен перевод денежной суммы в размере 75 000 руб. с дебетовой карты Тинькофф Банк на карту «2204 **** **** 7601, открытую в ООО «ОЗОН Банк».
Из приведенного следует, что 08.08.2023 имели место быть внутренние переводы между счетами ФИО1
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 привели к описываемому результату. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицалось то обстоятельство, что именно она предоставила третьим лицам доступ к её личным данным, осуществила переводы денежных средств.
Между тем, факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, на что ссылается ответчик, сам по себе правового значения не имеет.
Постановление о возбуждении уголовного дела от 08.08.2023 №12301280011000587 в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора не обладает.
В соответствии с п. 4.1 Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт, к каналам Дистанционного обслуживания относятся: контактный центр Банка, осуществляющий обслуживание по телефону. Интернет-Банк, Мобильный Банк и иные каналы обслуживания в Интернет, в том числе через приложения, размещенные на интернет-сайтах партнеров Банка и сервисы передачи Сообщений. SМS-инфо, SМS-банк, SМS-запросы.
Согласно п. 4.3 для совершения клиентом операций через Дистанционное обслуживание используются коды доступа и/или аутентификационные данные.
Согласно п. 4.4 клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве.
В соответствии с п. 4.9.3 клиент соглашается на передачу распоряжений и/или информации по телефону, осознавая, что линии телефонной связи не являются защищенным каналом передачи информации.
Согласно 4.10.3 клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых клиенту на абонентский номер и/или абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и эквивалентом собственноручной подписи клиента.
В соответствии с п. 3.3.5 клиент обязуется обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц. В случае компрометации кодов доступа и аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.
Однако, указанные положения Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт ответчиком были проигнорированы.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» правила банковского обслуживания нарушены не были, Банк исполнил свои обязательства по договору, кредитная карта была активирована, произведены операции по счету, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, задолженность заемщика перед Банком, согласно представленному расчету за период с 02.10.2023 по 06.01.2024 составляет 101 652,58 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 83 808 руб., проценты – 17 274,89 руб., иные платы и штрафы – 569, 69 руб.
06.01.2024 ответчику направлен заключительный счет о погашении всей суммы задолженности в сумме 101 652, 58 руб., также уведомление о расторжении договора. Однако, требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.
На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 32 Тверской области вынесен судебный приказ от 12.03.2024 № 2-617/24 о взыскании со ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, определением от 20.03.2024 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.
Приведенные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о недействительности спорного договора.
Материалам дела достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что кредитная карта у неё имелась в мобильном приложении, указанная была активирована 08.08.2023, в указанную дату по карте осуществлены переводы, т.е. совершены операции по счету, в результате чего образовалась задолженность в сумме 101 652, 58 руб.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, а также п. 3 ст. 434 ГК РФ договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта ответчиком оферты истца, и считается заключенным в письменной форме.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключенный в таком порядке договор считается заключенным в письменной форме.
ФИО1 при заключении и исполнении договора была ознакомлена и согласна с УКБО и Тарифами Банка, не была ограничен в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе могла отказаться от них.
Доказательств того, что спорный договор был заключен помимо воли ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, денежные средства были зачислены на счет ответчика.
Приведенные стороной ответчика доводы о совершении в отношении неё мошеннических действий третьими лицами на существо спора не влияют, в спорных правоотношения именно ФИО1 несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа к её личным данным, используемым для совершения операций в системах Банка.
То обстоятельство, что ответчик обратился в органы полиции по факту совершенных мошеннических действий, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, также не свидетельствует о недействительности спорного договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3233,05 руб., что подтверждено платежными поручениями № 709 от 28.05.2024 и №3129 от 11.01.2024. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0590569901 от 08.08.2023 за период с 02.10.2023 по 06.01.2024 включительно в размере 101 652, 58 руб., а также государственную пошлину в размере 3 233, 05 руб., а всего – 104 885, 63 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Б. Гонтарук
В окончательной форме решение принято 08.07.2025.
Председательствующий Н.Б. Гонтарук