УИД 63RS0027-01-2023-002393-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика - ООО «СпбГипрошахт»- ФИО6 по доверенности, участвуя с использованием системы ВКС

при помощнике ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Спб-Гипрошахт» о признании метода работы вахтовым, о взыскании суммы задолженности по выплате надбавки за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований окончательно просит:

- признать период работы в ООО «СПб-Гипрошахт» ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке местонахождения <данные изъяты>, методом организации работ – вахтовым;

- взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» в пользу ФИО4 сумму в размере 44 640 рублей-в счет суммы задолженности по выплате надбавки за вахтовый метод работы с <данные изъяты>.;

-взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» в пользу ФИО4 сумму в размере 47 854, 08 рублей - сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

-взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

-взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 77 350 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «СПб- Гипрошахт» на должность Ведущего инженера-проектировщика, в структурное подразделение: Служба авторского надзора, сектор авторского надзора. Истец оформлен по двум трудовым договорам: основной трудовой договор ГПШ 3701 № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №); по совместительству трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (табельный №). Согласно п. 1.2 трудовых договоров Работник выполняет свои трудовые обязанности вне места нахождения работодателя и принадлежащих ему помещений. Согласно п. 1.3 трудовых договоров, населенный пункт выполнения трудовой функции является <адрес>. В период трудовой деятельности у ответчика истец добросовестно и своевременно исполнял свои трудовые обязанности, не имел нареканий в работе, не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, характер работы не соответствовал характеру работы, оговоренных в трудовом договоре и являлся вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.истец находился в производственной командировке для осуществления авторского надзора на промплощадке месторождения <адрес> где работал каждый день 11 часов, включая выходные дни субботы и воскресенье (что подтверждается карточками учёта рабочего времени). Реальный характер работы истца на промплощадке месторождения <адрес> не соответствовал характеру работ, оговорённых в трудовом договоре, и фактически являлся вахтовым методом. На промплощадке месторождения <адрес> компания Ответчик является подрядчиком компаний заказчика <данные изъяты>». Все сотрудники, работающие на промплощадке месторождения <данные изъяты> иногородние. Прибывают они к месту работы из дома. Большинство из них, как и сам истец, живут в нескольких тысячах километров от объекта строительства. Все работники живут в вахтовом посёлке, где есть столовая, общежитие для сна и отдыха, баня и другие необходимые удобства для постоянного проживания. Кроме вахтовых посёлков в радиусе 120 километров других населённых пунктов нет. Доставка сотрудников к месту проживания, и работы осуществляется - вертолётами, или в зимнее время года по зимнику (зимник - временная дорога, создаётся только в зимнее время года) - большегрузными вахтовыми автомобилями, являющимися служебным транспортом компаний заказчика <данные изъяты>». Все это, указывает на то, что характер работ вахтовый. Однако, ответчик данный метод работ оформлял как командировки. Истец, не обладающий специальными познаниями в области права, не мог понять, что ответчик в трудовом договоре не указал существенное условие о вахтовом методе работы. Рабочее время работников компаний ответчика состояло из «командировок» и нахождения дома с одинаковыми промежутками времени. Работники в период нахождения не в «командировке» не получают никаких производственных заданий от работодателя - т.е. фактически нахождение сотрудников дома период между командировками является междувахтовым отдыхом. В результате оформления метода организации работы - «Командировка» для всех сотрудников, вместо «Вахты», ответчик не предоставляет предусмотренные в ТК РФ компенсации и гарантии для работников, а также не производит оплату труда в предусмотренном законом порядке и размере. Ответчик умышленно, с целью экономии средств на содержание сотрудников и с целью увеличения прибыли общества, вахтовый метод работ оформлял как командировки, что незаконно так, как трудовое законодательство обязывает работодателя предоставлять работником установленные законом гарантии и компенсации. Ответчик не обеспечивал начисление районного коэффициента, процентной надбавки за вахтовый метод работы, северной надбавки за стаж работы в районах <данные изъяты> и приравненных к ним местностях, в связи, с чем образовалась задолженность по заработной плате. Ответчик произвел незаконное увольнение истца. На основании решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец был восстановлен на работе у Ответчика в должности Ведущего инженера - проектировщика в службе авторского надзора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № №, в должности Ведущего инженера - проектировщика в службе авторского надзора Сектора авторского надзора по трудовому договору от № №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, восстановив истца на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № №К истец уволен с должности Ведущего инженера - проектировщика в службе авторского надзора по трудовому договору № № по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № № К Истец уволен с должности Ведущего инженера - проектировщика в службе авторского надзора Сектора авторского надзора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № № по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ «истечение срока трудового договора». С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. Размер подлежащей выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 680 рублей 99 копеек.

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ознакомившись с документами, представленными ответчиком факту выплаты суточных/командировочных, пояснил, что его выплачивались платежи с пометкой «прочие» - не суточные. Такие наименования в платежных поручениях отсутствуют. В локально-нормативных актах организации - суточные выплачиваются как при командировках, так и при служебных поездках. В документах указаны распоряжения о направлении работника в командировку/служебную поездку, также есть журналы о выбытии работника в командировку/служебную поездку. Истец был направлен непосредственно в служебную поездку. Ранее под председательством судьи ФИО7 в ходе рассмотрения дела истцом использовался термин командировка. В 2025 году истцом была получена документация с различием терминов командировка и служебная поездка. Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности. Истец полагал, что отправлялся в командировку с подлежащими выплатами районного коэффициента и северной надбавки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выяснил, что его должны были направить вахтовым методом к месту расположения, в связи с вынесенным решения суда по гражданскому делу №г. В связи с чем, истец полагает, что в установленный законом срок узнал о своих нарушенных правах и обратился в ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил применить последствия пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению решения по гражданскому делу №, поскольку признания метода вахтовым, подразумевает межвахтовый отдых, который рассчитывается по другой формуле. Представителем ответчика оспаривается довод истца о вахтовом методе работы, поскольку вахтовый метод работы, в трудовом договоре не предусмотрен. Истцу в полном объеме, в соответствии с табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Задолженность по заработной плате у Общества перед истцом отсутствует. В рамках рассмотренного Ставропольским районным судом <адрес> дела <данные изъяты>. Истец указывал, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в производственной командировке». В дополнительном решении Ставропольского районного суда <адрес> по делу <данные изъяты>) указано, что «в ходе судебного разбирательства по делу факт направления в командировку истцом не оспаривался». У ответчика имеется авансовый отчет, подписанный истцом из которого видно, что истец получил 63 000 руб. суточных, которые не выплачиваются в случае работы вахтовым методом, что дополнительно свидетельствует о том, что истец был в командировке. Истец был направлен в командировку т.к. о данном факте свидетельствуют табели учета рабочего времени. Также следует учитывать, что ответчик не создавал вахтовых поселков, начислял заработную плату, исходя из того, что истец находился в командировке т.е. по среднему заработку, порядок применения вахтового метода не утверждал. В командировке истец как установили суды был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ - даты, определенной соглашением о расторжении трудового договора.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (часть 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 указанного Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ООО «СПб-Гипрошахт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО4 в ООО «СПб- Гипрошахт» в должности ведущего инженера-проектировщика; структурное подразделение: Служба авторского надзора. Сектор авторского надзора (СПБ).

Взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> за период вынужденного прогула оплату по основному месту работы по трудовому договору о дистанционной работе № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 495 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату по внутреннему совместительству по трудовому договору о дистанционной работе № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 999 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о распределении судебных расходов на проведение фоноскопического исследования аудиозаписи в размере 42 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 259 рублей 90 копеек.»,

Дополнительным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СПб-Гипрошахт» о признании срочных трудовых договоров № № и № № постоянными (бессрочными), взыскании денежных средств за отработанные время, в производственной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах <данные изъяты> и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), работу в выходные и праздничные дни, сверхурочные часы, взыскании денежных средств по день вынесения решения суда - отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены, резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: «Иск ФИО4 - удовлетворить частично: признать незаконными и не подлежащими применению: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить: приказ (распоряжение) ООО «СПб- Гипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить формулировку увольнения ФИО4 с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить: приказ (распоряжение) ООО «СПб-Гипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить формулировку увольнения ФИО4 с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» в пользу ФИО4 в счет невыплаченной части заработной платы (неоплаченной сверхурочной работы) - 264 862 рубля; в счет невыплаченной части заработной платы (оплаты работы в выходные и праздничные дни) 194 592 рубля; в счет среднего заработка (за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 357 072 рубля; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а всего 901 526 (девятьсот одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек. В удовлетворении иска в остальной части ФИО4 отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «СПб-Гипрошахт» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 11 665 рублей». В остальной части дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и изменено в части, изложена резолютивная часть решения следующим образом:

«Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «СПб-Гипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и приказ (распоряжение) ООО «СПб-Гипрошахт» от ДД.ММ.ГГГГ №К об увольнении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор ГПШ-3701 № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок.

Восстановить ФИО4 в ООО «СПб- Гипрошахт» в должности ведущего инженера-проектировщика; структурное подразделение: Служба авторского надзора. Сектор авторского надзора (СПБ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности «СПб-Гипрошахт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>):

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 412 721,82 рублей (без учета вычета подоходного налога),

- в счет невыплаченной части заработной платы (неоплаченной сверхурочной работы) – 240 078, 74 рублей;

- в счет невыплаченной части заработной платы (оплаты работы в выходные и праздничные дни) – 200 421, 43 рублей;

- в счет невыплаченной части заработной платы (оплата за районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера) – 1 484 294, 24 рублей;

- в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей;

- в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей,

а всего 5 417 516, 23 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы 901 976 рублей считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по проектированию предприятий угольной промышленности «СПб-Гипрошахт» (ИНН <***>) в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 35 187 рублей».

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО4 в настоящее время восстановлен на работе, следовательно, на момент вынесения решения ранее заявленные им исковые требования о его восстановлении в ООО «СПб-Гипрошахт» в должности ведущего инженера-проектировщика в службе авторского надзора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № №, в должности ведущего инженера-проектировщика в службе авторского надзора сектора авторского надзора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № № являются исполненными.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда по гражданскому делу № (номер дела суда первой инстанции №) с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вышеуказанными судебными актами трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ признаны заключенными на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено требование о признании периода работы в ООО «СПб-Гипрошахт» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке <данные изъяты>), методом организации работ – вахтовым.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Для лиц, работающих по трудовому договору вахтовым методом продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха (статьи 299, 300, 301 ТК РФ).

В силу ст. 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно пункту 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 794/33-82, размер надбавки за вахтовый метод работы в районах Европейского Севера, остальных районах Сибири и Дальнего Востока, а также в районах освоения Прикаспийского нефтегазового комплекса составляет 50% месячной тарифной ставки (оклада).

Из положений ст.ст. 302, 316, 317 ТК РФ следует, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Оценив представленные истцом письменные доказательства и пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сложившиеся у истца с ответчиком правоотношения отношения не отвечают признакам работы по трудовому договору вахтовым методом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО по проектированию предприятия угольной промышленности «СПб-Гипрошахт» в лице директора по персоналу ФИО8 и ФИО4 заключен трудовой договор о дистанционной работе № №, в соответствии с условиями которого ФИО4 принят на работу на должность ведущего инженера проектировщика в службу авторского надзора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО по проектированию предприятия угольной промышленности «СПб-Гипрошахт» в лице директора по персоналу ФИО8 и ФИО4 заключён трудовой договор о дистанционной работе № №, в соответствии с условиями которого ФИО4 принят на работу на должность ведущего инженера проектировщика в службу авторского надзора сектора авторского надзора.

Согласно трудового договора о дистанционной работе № № от ДД.ММ.ГГГГ работа является для работника основной на 100 % должностного оклада (п 1.8.). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата включающая:

- должностной оклад в размере 49600 рублей, доплату за результаты деятельности в размере 44 100 рублей.

Работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и в соответствии с графиком № NORM40_5 c нормативным рабочим днем (п.4).

Согласно трудового договора дистанционный работе № № от ДД.ММ.ГГГГ работа является для работника по совместительству на 50% должностного оклада (п.1.8.).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, включающая: должностной оклад в размере 49600 рублей, доплату за результаты деятельности в размере 44 100 рублей (п.3.).

Работнику устанавливается режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и в соответствии с графиком № NORM40_5 c нормативным рабочим днем (п.4).

При этом в указанных договорах отсутствуют сведения о приеме ФИО4 на работу вахтовым методом, не указано об этом и в трудовой книжке истца.

Из представленных ответчиком табелей рабочего времени следует, что истец работал по 8 часов, работа вахтовым методом не указана.

Судом не может быть принят во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований довод истца о том, что период работы в ООО «СПб-Гипрошахт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке <адрес> методом организации работ – является вахтовым, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по распоряжению работодателя - находился в «производственной поездке» для осуществления авторского надзора на промплощадке месторождения <адрес>. Все сотрудники, работающие на промплощадке месторождения <данные изъяты> - иногородние. Все работники живут в вахтовом посёлке, где есть столовая, общежитие для сна и отдыха, баня и другие необходимые удобства для постоянного проживания. Кроме вахтовых посёлков в радиусе 120 километров других населённых пунктов нет. Доставка сотрудников к месту проживания, и работы осуществляется - вертолётами, или в зимнее время года по зимнику (зимник - временная дорога, создаётся только в зимнее время года) - большегрузными вахтовыми автомобилями, являющимися служебным транспортом компаний заказчика ОАО «Базовые металлы». Согласно Локальному Нормативному Акту в организации Ответчика «Положение о служебных поездках и командировках ООО СПБ-Гипрошахт, введено в действие Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ», в организации Ответчика существуют две поездки по распоряжению работодателя: Служебная поездка и Командировка. А также довод согласно которого истец полагает, что находился в Служебной поездке, которая носила признаки вахтового метода работы, что подтверждается распоряжением о направлении истца в служебную поездку. Истец совместно с другими работниками компаний ответчика жили в специально отведённых для проживания на время выполнения работ месте, что является признаками вахты.

Как установлено судом и следует из представленных суду материалов дела, вахтовый метод работы в трудовом договоре не предусмотрен.

Истцу, в соответствии с табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Задолженность по заработной плате у Общества перед истцом отсутствует.

В рамках рассмотренного Ставропольским районным судом Самарской области дела 2-319/2023 года истец указывал, что «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в производственной командировке».

В дополнительном решении Ставропольского районного суда Самарской области по делу 2-319/2023 (стр. 9 дополнительного решения) указано, что «в ходе судебного разбирательства по делу факт направления в командировку истцом не оспаривался».

Суду представлено авансовый отчет, подписанный истцом из которого следует, что истец получил 63 000 рублей суточных, которые не выплачиваются в случае работы вахтовым методом, что дополнительно свидетельствует о том, метод работы истца не мог являться вахтовым

Ответчик не является создателем вахтовых поселков, начислял заработную плату истцу, исходя из того, что истец находился в командировке т.е. по среднему заработку, порядок применения вахтового метода не утверждал.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела 2-319/2023 метод работы истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем – носил разъездной характер.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку по делу 2-519/2024 иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (оставлен без рассмотрения) и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, т.е. поскольку требования заявлены относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан более чем через один год. При этом оснований для восстановления срока давности не имеется так как истец заявлял данное требование на судебном заседании по делу 2-319/2023 (судья Магда В.Л.), рассматриваемому Ставропольским районным судом Самарской области, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ т.е. срок для подачи искового заявления был Истцом уже пропущен. При этом данное дело (2-319/2023) рассматривалось Ставропольским районным судом Самарской области с ноября 2022 года, поэтому истец мог заявить указанные требования, но не сделал этого.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, и находит его обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с требованиями о признании метода работы вахтовым истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вы рамках гражданского дела № 2-519/2024 года, которое было оставлено без рассмотрения. С настоящим исковым заявлением истец обратился

В статье 392 ТК РФ закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Момент начала течения годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, определяется датой выплаты сумм заработной платы за каждый месяц.

Следовательно, получая в период работы у ответчика заработную плату без учета районного коэффициента (что видно из представленных истцом расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ), о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был знать с момента получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить сумму причитающегося к выплате районного коэффициента, соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода. При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском и требованиями, которые ранее были оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен истцом в отношении всего заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок на обращение в суд истцом был пропущен, поскольку истец, получал заработную плату без учета коэффициента, и знал о предполагаемом нарушении своих прав с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ТК РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения разового служебного поручения вне места постоянной работы. При этом служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При принятии решения суд также учитывает, что постоянной работой в соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

Направление работника на вахту не является служебной командировкой.Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах (участках) работ с разрешения министерства, ведомства и соответствующего центрального и республиканского комитетов профсоюзов продолжительность вахты может быть увеличена до двух месяцев.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истец направлен в служебную поездку, на объект промплощадка месторождения <данные изъяты>, цель поездки – осуществления авторского надзора на промплощадке месторождения <данные изъяты>

Данное обстоятельство может определять характер работы как разъездной, между тем, для того, чтобы прийти к выводу о безусловном признании периода работы истца вахтовым методом, необходима совокупность имеющихся обстоятельств, предусмотренных ст. 297 ТК РФ.

Характер работы истца не соответствует специфики работы лиц, осуществляющих работу вахтовым методом.

Из приведенных правовых норм следует, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании труда работников вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

В случаях направления работника в командировку на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и выполняет служебное поручение вне места такой работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется вне места нахождения работодателя, служебными командировками не признаются.

Истец работает в ООО СПБ-Гипрошахт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически с перерывом, связанным с увольнением. За весь период трудовой деятельности истца, единожды осуществил командировку в <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждает однократность пребывания истца в командировке, как следствие отсутствие межвахтового отдыха.

Согласно представленным доказательствам, истец имеет иной постоянный источник дохода. В период, заявленный истцом как служебная поездка, истец получал суточные выплаты денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, авансовым отчетом.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что ФИО4 находился и проживал во время командировки в вахтовом посёлке, ответчик данный факт не оспаривает.

Вместе с тем, пребывание истца в <адрес> связано с отсутствием иного места пригодного для пребывания лиц в командировке.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО10, согласно которым свидетель работал в ООО «Ист КонТех» в селе <данные изъяты> вместе с ФИО4, принимал участие в совместных производственных совещаниях, неоднократно видел ФИО4 в процессе осуществления трудовой деятельности и отдыхе. Также пояснил, что <адрес> является вахтовым.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не подтверждают того факта, что истец был принят на работу и работал в ООО «СПБ-Гипрошахт» вахтовым методом.

Ровно как и представленный истцом в материалы дела медиафайл внутреннего онлайн совещания сотрудников ООО «СПб-Гипрошахт», инициатором и ведущим которого выступает директор по проектированию горных работы ООО «СПб-Гипрошахт»-ФИО1. На данном видеоролике онлайн совещания «ТВ: Авторский надзор», директор по координации и надзору за строительством ООО «СПб-Гипрошахт»-ФИО2, рассказывает про работу Авторского Надзора, ООО «СПб-Гипрошахт», и приводит в пример работы сотрудников отдела: Авторского надзора, ООО «СПб-Гипрошахт», на «Горно-перерабатывающее предприятие «<данные изъяты>». Работу сотрудников отдела: -Авторского надзора, ООО «СПб-Гипрошахт», на «Горно-перерабатывающее предприятие «Кекура», ФИО2 называет вахтой и сообщает, что сотрудники работают там по 11 часов ежедневно,30 дней в месяц, полный рабочий месяц без выходных.

Суд изучил в ходе судебного разбирательства представленный материал на флеш –носителе и иные представленные истцом доказательства.

Данное доказательство также не свидетельствуют о заключении с истцом трудового договора связанного с осуществлением вахтового метода. Из аудиозаписи не следует, что речь идет об истце, как о работнике осуществляющим трудовую деятельность вахтовым методом.

Кроме того, суд отмечает, что истец был согласен с условиями трудового договора и установленной зарплатой, подписал приказ о приеме на работу, в сроки установленные законом установленный размер оплаты труда и приказ о приеме в судне обжаловал.

Доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате надбавки за вахтовый метод работы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был направлен в командировку т.к. о данном факте свидетельствуют табели учета рабочего времени. Также следует учитывать, что ответчик не создавал вахтовых поселков, начислял заработную плату, исходя из того, что истец находился в командировке т.е. по среднему заработку, порядок применения вахтового метода не утверждал. В командировке истец был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ - даты, определенной соглашением о расторжении трудового договора.

Все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае истец был в командировке.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований в удовлетворении производных требований о задолженности по выплате надбавки за вахтовый метод работы, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО4 к ООО «СпбГипрошахт» о признании метода работы – вахтовым, взыскании задолженности по надбавке за вахтовый метод, взыскании компенсации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года