Решение по делу № 2-4284/2023 от 28.11.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки.

Гражданское дело №2-4284/2023

УИД - 09RS0001-01-2020-005417-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-1258/23 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки. По результатам судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная комплексная экспертиза, и согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Одиссей г/н 39 AU009 с учетом износа составила 89 290,00 руб. Следовательно, страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 89 290,00 руб. Заявление о страховой выплате было получено ООО «Зетта Страхование» 18.05.2020г., в течении 20 дней, а именно до 08.06.2020г., страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и или направить мотивированный отказ. Однако, 11.08.2020г. страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения. 03.07.2020г. ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией). Но страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у ответчика с 09.06.2020г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (89290,00 х 1%=292,90 руб. со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, то есть с 09.06.2020г. по день вынесения решения суда. Штраф составляет (89290,00*50%)=44645,00 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца затраты на восстановительный ремонт в размере 89 290,00 руб.; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000,00 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 09.06.2020г. по день вынесения решения суда по 892,90 руб. за один день просрочки; штраф 50 % от суммы 89290,00 рублей - 44645,00 руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10000,00 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату рецензии 7 000,00 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы 35000,00 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, в суд поступило заявление от представителя истца о рассмотрении дела без их участия, просит требования истца удовлетворить согласно заявлению, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, также содержится просьба о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы с ответчика, пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Поскольку ФИО2 не имел материальной возможности произвести оплату судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу АНО «Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Университет» в счет оплату судебной экспертизы сумму в размере 35000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в дело представлены письменные возражения ответчика относительно исковых требований, просит суд оставить иск без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ относительно штрафных санкций (1000,00 руб.), снизить размер неустойки до разумных пределов (1000,00 руб.), снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда. Судом также, на электронную почту представителю ответчика ФИО3, направлялось извещение о назначении рассмотрения дела на 07.09.2023г. в 14ч. – 30 мин., с информацией о возможности ознакомления с заключением эксперта, так же представителем истца в адрес ответчика направлено заявление об уточнении исковых требований 07.09.2023г.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, а также административный материал, пришел к следующему выводу.

Решением Черкесского городского суда от 19.09.2023г., в порядке заочного производства, иск ФИО2 удовлетворен в части.

12.10.2023г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

08 ноября 2023 года, по заявлению представителя ответчика, Определением Черкесского городского суда, заочное решение от 19.09.2023г., отменено, производство по делу возобновлено.

09 ноября 2023г. в материалы дела поступило заявление от ответчика об отзыве заявления об отмене заочного решения от 19.09.2023г.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам №263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15.05.2020г. около 16 часов 00 минут на 25 км. ФАД «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С-230 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля ГАЗ-3102 г/н №, под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Извещением о ДТП от 15.05.2020г., согласно которому ФИО4 признал свою вину в совершении ТП от 15.05.2020г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя при управлении автомобилем Мерседес-Бенц С-230 г/н № была застрахована, согласно страхового полиса ХХХ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

В связи с чем, 18.05.2020г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, но, ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. В своем отказе от 08.06.2020г. ООО «Зетта Страхование» указывает, что в страховой выплате отказано на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С-230, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 03.07.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В заявлении указано, что считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, а так же просил ООО «Зетта Страхование» произвести выплату страхового возмещения в размере 100000,00 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей. Однако, ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требований заявления.

07.08.2020г. ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решением от 16.09.2020г. так же отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № (У-20-119667/3020-004) от 02.09.2020г., в котором указано, что все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С-230 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.05.2020г. В данном случае, истец посчитал данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, ФИО1 не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства.

Определением Черкесского городского суда от 25.12.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

12.08.2021г., материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы в виду недостаточности документов для проведения экспертизы.

Для установления суммы страхового возмещения, во избежании разногласий с ответчиком, не согласившись с экспертным заключением, проведенным ответчиком, представитель истца просила суд назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Определением Черкесского городского суда от 14.03.2023 года, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020г.), учитывая мотивированное ходатайство истца, была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Экспертным заключением СКФУ «Северо-Кавказский федеральный университет) №48-Э-23 от 11.08.2023г., определено: «В соответствии с ст.12 п.19 ФЗ №40 на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Таким образом, износ комплектующих изделий составляет - 50,00%. Стоимость запасных частей определена путем применения утвержденных в установленном порядке электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости запасных частей. Расчёт величины восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С230, г/з В058АН/09, выполнен в сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления ТС - AudaPad Web и представлен в приложении. Таким образом, на основании калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С230, г/з №/09, без учёта износа комплектующих изделий на дату ДТП (15.05.2020г.) составляет (округлённо) 137 600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С230, г/з №/09, с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП (15.05.2020г.) составляет (округлённо) 89 300,00 руб. Комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz С230, г/з №, зафиксированный в материалах дела и перечисленный в предоставленном акте осмотра ТС, не противоречит заявленному механизму развития ДТП при обстоятельствах от 15.05.2020г.

Представителем страховой компании и представителем истца возражений и замечаний относительно экспертного заключения не поступило.

С доводами эксперта-техника ФИО5 суд соглашается, так как эксперт верно рассчитал стоимость поврежденных в рассматриваемом ДТП деталях на автомобиле истца, установил механизм повреждений автомобиля Mercedes-Benz С230, г/з В058АН/09, полученных в результате ДТП 15.05.2020г.

Ввиду чего, заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца марки Mercedes-Benz С230, г/з В058АН/09 при столкновении с автомобилем марки ГАЗ-3102 г/н №, достоверно подтверждаются материалами дела, в котором указаны обстоятельства ДТП и перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела, при изучении Извещения о ДТП от 15.05.2020г., сторона истца доказала, что автомобиль ФИО2 получил повреждения при заявленном ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, в то время, как ответчик не смог доказать свой отказ, не просил провести по делу повторную или дополнительную экспертизу, не оспорил экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО6

Экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы», подготовленное истцом до обращения к финуполномоченному и ответчику, в большей степени согласуется в экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО6, тогда как заключение специалиста ООО «Росоценка» от 02.09.2020г. № (У№, не нашло подтверждения заявленных в данном ДТП повреждений.

С учетом вышеизложенного, судом в основу решения положено экспертное заключение, подготовленное экспертом СКФУ «Северо-Кавказский федеральный университет) №-Э-23 от 11.08.2023г..

Руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения истцу в размере 89290,00руб.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.21 ст.12ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-0, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как ответчик не обосновал просьбу о снижении штрафных санкций, как того требует действующее законодательство.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за неисполнение своих обязанностей с 09.06.2020г. по день вынесения суда по 892,90 руб., но не более 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, при этом, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в размере 1000,00 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указал Пленум Верховного Суда России в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069-1070, 1073-1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 11.10.2020г. истец оплатил ФИО7 сумму в размере 10000,00 рублей, что также подтверждается квитанцией № от 11.10.2020г.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истцом в дело представлена рецензия, подготовленная экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» и заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 7 000,00 рублей (факт оплаты истцом услуг независимого эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» подтверждается кассовым чеком.

Указанные выше суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Также материалы дела содержат ходатайство руководителя экспертного учреждения по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, так как в соответствии с определением суда от 14.03.2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-1258/2023 НОЦ судебной экспертизы СКФУ была выполнена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 35000,00 руб. Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на ФИО2 Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, просит взыскать с соответствующей стороны стоимость услуг экспертизы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (в том числе НДС 20%) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ).

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 3605,80 рублей. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 89 290,00 рублей; неустойку за неисполнение своих обязанностей с 09.06.2020г. по день вынесения решения суда по 892,90 рубля, но не более 30000,00 рублей; штраф в размере 30 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за подготовку рецензии в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», а именно в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, превышающих взысканную судом сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) в размере 35000,00 рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263401001, Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810), Банк ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, р/счет <***>, к/счет 40102810345370000013, БИК 010702101, ОКПО 02067965, ОГРН <***>, ОКТМО 07701000, КБК 00000000000000000130.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 3605,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева