Дело № ******

66RS0№ ******-19

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Рено Премиум» ФИО2 не была застрахована.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно техническому заключению № ******-Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС70» составляет 426 500 руб. Истцом понесены расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., а также на извещение о проведении оценки – 588,85 руб. Итого, ущерб составляет 437088,85 руб.

В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 437088,85 руб., расходы на представителя – 35000 руб., расходы на оформление доверенности – 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7571 руб.

Истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО8, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Из материалов по факту ДТП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП следует, что водитель автомобиля марки «Рено Премиум» в составе полуприцепа при совершении поворота не учел боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Вольво ХС70».

В связи с изложенным суд полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Рено Премиум» ФИО3, нарушивший положения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1)

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения транспортного средства истца подтверждается материалами по факту ДТП, актом осмотра.

Согласно экспертному заключению № ******-Р/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС70 составляет 426 500 руб. Документы об образовании, квалификации составившего заключение лица приложены к заключению, сомнение не вызывают.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Рено Премиум» на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому исключается возможность прямого возмещения убытков истцу в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Рено Премиум» на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем собственник транспортного средства ФИО4 не мог не знать, поэтому собственник не имел права передавать такое транспортное средство во владение другому лицу. Нарушение положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приводит к нарушению прав потерпевших на получение гарантированного указанным законом страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку собственник транспортного средства марки «Рено Премиум» не предоставил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4, как собственник источника повышенной опасности, не может быть освобожден от ответственности за причиненный водителем транспортного средства ФИО2 вред и должен нести ответственность в равных долях.

В связи с изложенным с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 250 руб. (426500 /2)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному между ФИО1 и ФИО6 истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Принимая во внимание характер спора, составление иска, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 35000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., за извещение о проведении оценки в размере 588,85 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 571руб.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиками в равнодолевом порядке (по 1/2 доле), поскольку требования истца признаны обоснованными.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2300 руб., то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому не имеются основания для удовлетворения данного требования в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равнодолевом порядке ( по 1/2 доле с каждого) в пользу ФИО1 ущерб в размере 426500 руб., расходы за техническое заключение – 10000 руб., расходы за извещение – 588, 85 руб., расходы на представителя – 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7571 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина