Дело № 2-449/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
4 сентября 2023 года г. Котово Волгоградской области
Котовский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи М.В. Попова
при секретаре судебного заседания Л.М. Овчаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ирушкиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Ирушкиной И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указывает, что 19 июля 2018 г. ООО МФО «ОТП Финанс» и Ирушкина Ирина Сергеевна заключили кредитный №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 402 416,78 руб. в период с 19 октября 2018 г. по 21 июня 2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
21 июня 2020 ООО МФО «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 19 октября 2018 г. по 21 июня 2020 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», на основании договора уступки прав требования №.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 21 июня 2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с 21 июня 2020 года по 6 июня 2023 года ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 402 416,78 руб.
Просит взыскать с Ирушкиной Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность, образовавшуюся в период с 19 октября 2018 г. по 21 июня 2020 г. включительно, в размере 402 416,78 руб., которая состоит из: 268 394,83 руб. - основной долг, 130 788,92 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг,
3 233,03 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 224,17 руб. А всего взыскать 409 640,95 руб.
Представитель истца ООО «ФЕНИКС» - генеральный директор Феклисов И.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Согласно материалов дела конверт, направленный ответчице Ирушкиной И.С. по указанному истцом адресу, возвратился в связи с истечением срока хранения конверт направленный по месту регистрации возвратился в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено материалами дела, 19 июля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Ирушкиной И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274 419,52 руб. на срок 48 мес. под 28,9%.
Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по договору.
15 июня 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО «ФЕНИКС» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21 июня 2020 года по 6 июня 2023 года по договору уступки прав (требования) №.
ООО «ФЕНИКС» направило в адрес Ирушкиной И.С. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением уплатить задолженность по кредитному договору №МФО/810/0208620 в сумме 402 416,78 руб., что ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету истца за период с 19 октября 2018 г. по 21 июня 2020 г. задолженность ответчика составляет 402 416,78 руб., из которых 268 394,83 руб. - основной долг, 130 788,92 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 233,03 руб. - комиссии, 0,00 руб. – штрафы.
Суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 402 416,78 руб., с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита.
Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец ООО «ФЕНИКС» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224,17 рублей (3612,09 руб.+3233,03 руб.+379,05 руб.), которые подтверждены платежными поручениями № от 1 июня 2023 г., № от 23 июля 2019 г., № от 24 ноября 2021 г., и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность, образовавшуюся в период с 19 октября 2018 г. по 21 июня 2020 г. включительно, в размере 402 416,78 руб., из которых: 268 394,83 руб. - основной долг, 130 788,92 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 233,03 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7 224,17 руб., а всего взыскать 409 640,95 руб.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья М.В. Попов
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 г.