Решение по делу № 2А-1963/2022 от 12.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-1963/2022

УИД 54RS0002-01-2022-002080-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу – исполнителю ФИО2 С.У. России по *** о признании незаконным бездействия, действия,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу – исполнителю ФИО2 С.У. России по ***, о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО2 выразившегося в длительном не исполнении решения суда, игнорировании требований истца не применении мер допустимых действующим законодательством, признать действия начальника старшего судебного пристава незаконными ввиду отсутствия надлежащего контроля в рамках исполнительного производства **-ИП, признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ФИО2 ввиду отказа в объявлении исполнительного розыска должника, обязать судебного пристава-исполнителя объявить исполнительный розыск должника, передать материалы исполнительного производства по розыску.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по *** возбуждено исполнительное производство **-ИП от **** на основании исполнительного документа ** от **** в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 95 786,39 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 536,80 рублей.

10.03.2020 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска истец направил ходатайство, в котором просил сообщить результаты выхода к должнику, составить акт описи и ареста имущества, отобрать объяснение по факту не оплаты долга, вручить требование об оплате долга, сообщить информацию взыскателю, обновить запросы в ЗАГС, ИФР, ГИБДД, ФМС, ЕГРП.

25.03.2020 по вышеуказанному обращению поступило постановление об удовлетворении заявления, в котором указано, что в результате выхода, должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Ответ подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем.

28.03.2022 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска истец направил заявление о розыске, в котором просил объявить в розыск должника и его имущество, вынести постановление о розыскном деле, постановление направить в адрес взыскателя.

30.03.2022 по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что не все ответы на запросы получены.

28.04.2022 посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска истец направил заявление о розыске.

04.05.2022 по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что нет оснований для розыска должника. Ответ подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2

Истец правомерно полагает, что должностными лицами каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с должника не производится, что существенно нарушает прав взыскателя.

Судебным приставом допущено незаконное бездействие, ввиду отказа в исполнительном розыске.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие, из-за несвоевременного принятия комплекса мер, совершения исполнительских действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышлено создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда.

12.07.2022 в протокольной форме в качестве соответчика было привлечено ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Административный истец ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков старшего судебного пристава отделения судебных приставов по ***, ОСП по *** – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 99-101).

Административный ответчик УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причине неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не представило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2020 в отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство **-ИП, на основании исполнительного документа ** от ****, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 97 323,19 рублей в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

После возбуждения исполнительного производства 27.08.2020 судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд по НСО, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, Росреестр с целью получения информации о должнике и его имуществе; операторам сотовой связи, в кредитные организации для получения информации о наличии расчетных счетов в банках или иных кредитных организациях (л.д. 31-32).

Сводка и реестр по исполнительному производству содержит сведения о направленных запросах, в учетно – регистрирующие органы, сведения о поступивших ответах за период с 27.08.2020 по 27.06.2022 (включительно) (л.д. 51-70).

После получения ответов о наличии скрытых счетов в банках на имя должника 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 36-40).

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании испол.сбора (л.д. 41).

После ответа Пенсионный фонд по НСО судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 17.09.2020 об обращении взыскании на заработную плату должника в ООО «Мобайл Сервис» (л.д. 42). После чего производились удержания с указанной организации до сентября 2021 года, денежные средства распределялись по сводному исполнительном производству (л.д. 91-98).

За период 22.03.2021 по 29.09.2021 в адрес истца было перечислено 5 065,97 рублей.

Также установлено, что 28.09.2020 и 22.03.2022 судебным приставом – исполнителем осуществлялись выходы в адрес регистрации должника: ***, установлено, что должник ФИО3 не проживает (л.д. 43, 47).

**** вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, объединены в одно производство **-ИП от ****, **-ИП от ****, **-ИП от **** и **-ИП от **** (л.д. 44).

После получения ответов о наличии скрытых счетов в банках на имя должника **** судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (л.д. 45).

**** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46).

Согласно сведениям Росреестра имущество не установлено, транспортные средства отсутствуют.

После ответа Пенсионный фонд по НСО судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 05.04.2022 об обращении взыскании на заработную плату должника в ООО «Система» (л.д. 46) и направлено в организацию по адресу: ***, **** постановление направлено повторно (л.д. 102).

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства начиная с августа 2022 года и по сегодняшний день судебным приставом-исполнителем принимаются меры для установления имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие организации, банки, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в соответствующую организацию.

Доводы административного истца о том, что действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

**** по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что не все ответы на запросы получены (л.д. 48).

**** посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в ОСП по *** истец направил заявление о розыске (л.д. 8).

**** по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что нет оснований для розыска должника. Ответ подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 50).

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного, характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Указанные основания для объявления розыска должника судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, которые не являются императивными, в данном случае отсутствуют.

Так судебным приставом – исполнителем установлено, что за должником нет зарегистрированных транспортных средств, или иного имущество, которое возможно объявить в розыск.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника, является законным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок. Несогласие с ответом не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Судом не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем и нарушения прав административного истца как взыскателя. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, задолженность по исполнительному документу не погашена в полном объеме, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2). Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

При оценке законности действий судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые действия не повлекли. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного-пристава незаконными и обязать совершить действие удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу – исполнителю ФИО2 С.У. России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших